Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6703/2017, 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-389/2018
33-389/2018 (33-6703/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудавиной Зинаиды Семеновны к администрации городского поселения "Город Новый Оскол" Белгородской области о признании права собственности на гараж с подвалом
по апелляционной жалобе Рудавиной З.С.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Рудавиной З.С., ее представителя - Вахрушева С.А., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражения на жалобу представителем администрации городского поселения "Город Новый Оскол", которые соответствуют доводам возражений на иск, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рудавина З.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения " Город Новый Оскол" Белгородской области о признании права собственности на гараж с подвалом общей площадью 38 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26 кв.м., по адресу <адрес>.
В обоснование иска, она указала на то, что:
19 ноября 2001 года постановлением N главы администрации города Новый Оскол ей предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. для строительства гаража во дворе жилого дома N по <адрес> в аренду сроком на 49 лет.
2 июля 2002 года постановлением N главы администрации города Новый Оскол ей был выделен дополнительно земельный участок площадью 2 кв.м., к ранее предоставленному участку.
12 июля 2002 года она заключила с администрацией города Новый Оскол договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м. сроком на 49 лет.
В 2002 году на предоставленном земельном участке она построила гараж с подвалом общей площадью 38 кв.м.
Постановлением N 90 от 4 апреля 2003 года главы администрации города Новый Оскол был утвержден акт приемки гаража в эксплуатацию.
Оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представилось возможным, не смотря на то, что гараж не является самовольной постройкой.
Причинами не регистрации права собственности на указанный гараж в настоящее время, стало следствием не предоставления документов о передаче ей указанного земельного участка под гаражом по результатам проведения торгов, и отсутствии данных о регистрации договора аренды данного земельного участка.
В судебном заседании Рудавина З.С. иск поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрация городского поселения "Город Новый Оскол" Белгородской области - Стребкова О.В., иск не признала.
Представитель ответчика, заявил о том, что:
Рудавина З.С. нарушила п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N197, т.к. через гараж (по длине гаража вдоль стены) проходит трубопровод теплотрассы для отопления многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Также истец не зарегистрировал в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 12 июля 2002 года, не вносил арендной платы за использование участка.
Представитель третьего лица - МУП "Тепловая компания "Новооскольского района" - Борисовский А.В., иск считал необоснованным.
По позиции представителя третьего лица - гараж построен в пределах охранной зоны, доступ к части трубопровода работников МУП "Тепловая компания" ограничен, тепло подается в многоквартирный жилой дом N по <адрес>, и при возникновении аварии на трубопроводе в указанной части (части прохождения через гараж) может повлечь ограничение подачи тепла.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Рудавина З.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять новое, которым удовлетворить иск.
В жалобе ссылается на то, что спорный гараж построен 15 лет назад. Необходимые разрешения были получены, план на строительство гаража согласован, в том числе и с руководителем жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждено его подписью и печатью.
В течение данного времени администрация города и предприятие тепловых сетей не возражали против его использования при наличии прохождения части теплотрассы через ее гараж.
Апеллянт, указывает также на наличие технической возможности переноса трубопровода за пределы гаража.
Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы 27 и 26 декабря 2017 года, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении вышеуказанного иска, мотивирован судом первой инстанции возведением Рудавиной З.С. вышеуказанного гаража без соблюдения требований закона и иных правовых актов.
Как установил суд, при возведении гаража Рудавиной З.С. не выполнены требования п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России 17 августа 1992 года N197.
Суд отклонил доводы истца о том, что истец получила разрешение на строительство гаража, поскольку вышеуказанные Типовые правила запрещают возведение таких объектов в пределах охранных зон тепловых сетей, а тем более не допускают их возведение непосредственно на самих линиях теплотрассы.
При принятии решения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.1, 10, 218 ГК РФ.
При этом, суд не привел иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возведении истцом спорного объекта - как самовольной постройки.
При этом, суд установил доказанность и не оспаривание участниками процесса фактов:
- предоставления истцу земельного участка для строительства спорного объекта с определением его местоположения, на основании договора аренды участка,
- принятия вышеуказанных постановлений, в т.ч. о введение в эксплуатацию гаража, построенного при наличии разрешения на отведенном ответчиком истцу участке.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены ст.10 данного Кодекса, а способы защиты - ст.12 Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
На возведенный объект строительства, может быть признано право собственности по решению суда.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N595-О-П " ... О проверке Конституционности абзаца 2 пункта статьи 222 ГК РФ":
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:
постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на период разрешения данного иска):
- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222).
В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика, которые подтверждали бы строительство истцом спорного гаража с вышеприведенными нарушениями, при доказанности обратного: в т.ч. строительстве гаража с разрешения ответчика на отведенном земельном участке без нарушения разрешенного вида использования.
Возражения против иска стороной ответчика и третьего лица, фактически обоснованы прохождением воздушной (надземной) теплотрассы к жилому дому N по <адрес> <адрес> - через гараж, возведенный истцом 15 лет назад, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение неправомерных действий истца в отношении указанного линейного объекта, направленных на причинение ущерба данному объекту, совершения действий по ограничении доступа сотрудникам третьего лица к части объекта в целях проведения профилактических и иных работ.
В частности ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали на положения п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России 17 августа 1992 года N197, принятых судом первой инстанции при принятии решения об отклонении иска.
В соответствии с п.1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года N197 (далее - Типовые правила), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (п.5 Типовых правил N197).
По содержанию мотивировочной части обжалуемого решения, отказ в иске мотивирован тем, что спорный гараж, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу безопасной эксплуатации воздушной линии теплотрассы, обеспечивающей подачу тепла в вышеуказанный жилой дом, и его постройка осуществлена с нарушением Типовых правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки:
- отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, введения объекта в эксплуатацию, при доказанности обратных указанных фактов.
Возражение против иска, фактически обосновано возведением спорного объекта в нарушение п.5 вышеуказанных Типовых правил, принятых судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, без приведения юридически значимых обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности сохранения спорного гаража, вследствие приведенных выше положений норм ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении, положенными в обоснование отказа в иске.
В мотивировочной части решения в нарушение положения ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законных интересы третьих лиц.
При этом, материалами дела подтверждено то, что спорный гараж введен в эксплуатацию комиссией, с участием ответчика, более 15 лет назад, по результату его строительства истцом на основании разрешения и отведенном для его строительства земельном участке, место положение которого не изменялось, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
По акту обследования, представленного ответчиком от 06 октября 2017 года, составленного комиссией:
через спорный гараж действительно проходит часть линейного объекта (две трубы теплотрассы - при размерах гаража как указано в акте - 6.2 на 4.2 м), при отсутствии указаний в нем ненадлежащего содержания указанной части линейного объекта, в т.ч. и со стороны истца, и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях вышеприведенных положений п.5 Типовых Правил N197 (л.д.39).
Отсутствуют таковые доказательства, в материалах дела, не представлено ответчиком, третьим лицом суду апелляционной инстанции.
При этом, суду апелляционной инстанции представлен подлинник о результатах рассмотрения обращения Рудавиной З.С. МУП "Тепловая компания" Новооскольского района Белгородской области за N7 от 10.01.2018 года (копия которого приобщена к делу), в котором МУП не отрицает наличие технической возможности приведения указанной двухтрубной надземной теплотрассы в соответствие с технической документацией путем выноса части двух труб за пределы спорного гаража.
В силу п.5 Правил N197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.
Действующие Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 года N711/пр):
Содержат Перечень сводов правил и национальных стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, и предусматривают то, что:
При разработке правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также концепций и проектов благоустройства целесообразно обеспечивать соблюдение норм, указанных в сводах правил и национальных стандартах, в том числе:
СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения"; СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети".
СНиП 41-02-2003 (СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" предусмотрено расстояние от строительных конструкций тепловых сетей (подземных - канальных и безканальных) различных диаметром до фундаментов рядом располагающихся зданий (строений). Соответствующие расстояния определены и в отношении таковых надземных объектов.
Как указано выше, часть линейного объекта (надземной прокладки), который проходит через гараж истца, не является заглубленным от поверхности земли и не расположен под фундаментом спорного гаража.
Данный линейный объект является видимым, к нему имеется доступ при наличии данного строения, при отсутствии доказательств обратного, как и нарушений требования п.5 Правил N197 со стороны истца на протяжении более 15 лет.
Согласно п.6 Правил N197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.
В соответствии с п.7 Правил N197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.
При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся обременения в отношении охранной зоной указанной части двухтрубной надземной теплосети, при наличии согласования возведения спорного гаража с собственником тепловой магистрали (муниципального образования г.Новый Оскол) и разрешительной документации, и ввода гаража в эксплуатацию по результатам его строительства и приемки на выделенном для этой цели участке, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, нарушения истцом вышеприведенных положений Типовых правил N197, руководствуясь ст.ст.218, 222, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении вышеназванного иска Рудавиной З.С.
Судебная коллегия учитывает и то, что отсутствие государственной регистрации заключенного истцом с ответчиком договора аренды земельного участка под гаражом, предоставленного для его строительства в 2002 г., с отводом участка на местности, не может повлечь отказа в иске.
Фактически указанный договор аренды был зарегистрирован арендодателем в отделе по управлению земельными ресурсами администрации Новооскольского района - 12 июля 2002 года (л.д. 7-11). Указанный договор аренды не прошедший государственную регистрацию, фактически заключен органом местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей в границах муниципального образования, что имело место в данном случае, и на указанный орган ранее возлагалась обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.
Вопросы внесения платы за пользование участком под гаражом, не являлись предметом рассмотрения суда в рамках заявленных требований по данному делу, как и вопросы неправомерного пользования истцом вышеуказанным участком, предоставленным более 15 лет ответчиком для строительства гаража.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Рудавиной Зинаиды Семеновны к администрации городского поселения "Город Новый Оскол" Белгородской области о признании права собственности на гараж с подвалом отменить, принять новое решение, которым признать право собственности за Рудавиной Зинаидой Семеновной на гараж с подвалом, общей площадью 38 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
