Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11 июня 2021г. по гражданскому делу по иску Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны к Мельник Ольге Владимировне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

установила:

Ламзутова В.С., Рыбакова С.С. обратились в суд с названным иском к ответчику Мельник О.В., в обоснование требований указали, что решением суда от 29 мая 2019 г. удовлетворены требования Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. к Мельник О.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. За Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. признано право собственности на ... долю за каждой в доме и земельном участке по (адрес). Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Истцы обратились к ответчику Мельник О.В. с предложением выкупить их доли в доме и земельном участке. Ответчик на предложение не ответила.

Стоимость дома по сведениям ЕГРН составляет ... руб., земельный участок оценен в ... руб. Доли истцов выделить в натуре невозможно, ровно как невозможно разделить земельный участок, поскольку его площадь составит менее учетной нормы. В доме проживает ответчик со своей семьей, пользуясь и домом, и земельным участком.

Поскольку имущество не может быть использовано всеми собственниками по назначению, без нарушения прав других собственников просят суд взыскать с Мельник О.В. в пользу Ламзутовой В.С. компенсацию за принадлежащую ей ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 182 755 руб. Признать право собственности за Мельник О.В. на принадлежащую ... долю в жилом доме и земельном участке, прекратив право собственности Ламзутовой В.С. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации. Взыскать с Мельник О.В. в пользу Рыбаковой С.С. компенсацию за принадлежащую ей ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 182 755 руб. Признать право собственности за Мельник О.В. на принадлежащую ... долю в жилом доме и земельном участке, прекратив право собственности Рыбаковой С.С. на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок после выплаты компенсации. Также просят взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы в сумме 10 000 руб. за оплату услуг юриста, 4855 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лисовская Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 29.05.2019 за Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. признано право собственности по ... доли за каждой в доме и земельном участке по (адрес). Истребовано в пользу Ламзутовой В.С., Рыбаковой С.С. по ... доле каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу из чужого незаконного владения Мельник О.В.

Как следует из материалов наследственного дела N..., открытого (дата), после смерти * (дата) и (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ... доле каждой Мельник О.В., Ламзутовой (...) В.С. и Рыбаковой (...) С.С. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом под (адрес).

Земельный участок площадью ..., принадлежит на праве долевой собственности в размере по (дата) доли истцам Рыбаковой С.С., Ламзутовой В.С.; жилой дом площадью ..., принадлежит на праве долевой собственности в размере по ... доли истцам Рыбаковой С.С., Ламзутовой В.С. и ответчику Мельник О.В.

Согласно справке УК "Черниговская" истец Рыбакова С.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)

В соответствии со справкой ТСЖ "Комфорт" истец Ламзутова В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

Из искового заявления и пояснений представителей сторон, данных ранее в судебном заседании, установлено, что совместное использование истцами и ответчиком спорного недвижимого имущества невозможно в виду сложных взаимоотношений.

Ввиду наличия спора о стоимости спорного имущества и возможности его совместного использования, судом по делу назначалась и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ** N 110/10-2 от 05.04.2021 рыночная стоимость ... доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на дату производства экспертизы, составляет ... руб.

Рыночная стоимость ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) с учетом обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, проживающих в доме (ответчик Мельник О.В. и члены ее семьи) на дату производства экспертизы составляет ... руб.

Стоимость произведенных ответчиком Мельник О.В. после 2002 года улучшений недвижимого имущества с учетом износа на дату производства экспертизы составляет ... руб.

Рыночная стоимость ... доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) за вычетом стоимости произведенных улучшений, ответчиком Мельник О.В. и с учетом обременения недвижимого имущества правами третьих лиц, проживающих в доме (ответчик Мельник О.В. и члены ее семьи), на дату производства экспертизы составляет ... руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что доли истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), являются значительными, ответчик не согласна приобрести право собственности на дом, то есть увеличить объем свих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения и земельного участка, в том числе и ввиду отсутствия материальной возможности; - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество доли выделяющегося собственника.

Ответчик возражала против принятия в свою собственность долей, принадлежащих истцам, ссылаясь на то, что они не являются незначительными и имеют для нее высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, входили в предмет исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламзутовой Валерии Сергеевны, Рыбаковой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.09.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка