Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колоскова А.С. - Сулейманова А.Д. на заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Колоскову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова Александра Сергеевича в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" задолженность по договору займа N УФ01-1903281702 от 28.03.2019 г. в размере 541 168,80 рублей, а именно: сумму основного долга в размере 355 335,12 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 170 257,35 рублей, пени в размере 15 576,33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611,69 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN - ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 442 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" обратилось в суд с иском к Колоскову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав обоснование иска, что 28.03.2019 г между Колосковым А.С. и ООО МКК "Горизонт-Финанс" был заключен договор займа N УФ01-1903281702 на сумму 355 904,29 рублей сроком на 31 день под 94,535 % годовых, то есть 0,259% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога N УФ01-1903281702 автомобиля марки BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N....

В предусмотренный договор срок, заемные денежные средства возвращены не были, по состоянию на 15.06.2020 года сумма долга составила 541 168,80 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 355 335,12 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 170 257,35 рублей, пени в размере 15 576,33 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 541 168,80 рублей, из которой сумму основного долга в размере 355 335,12 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 170 257,35 рублей, пени в размере 15 576,33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611,69 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 442 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Колоскова А.С. - Сулейманов А.Д., указав, что ответчик о принятом решении не был извещен надлежащим образом, не согласен с взысканной суммой, так как им производилось частичное погашение задолженности, не согласен с установленной первоначальной стоимостью автомобиля BMW 750i XDRIVE, дата выпуска в размере 442 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 года между Колосковым А.С. и ООО МКК "Горизонт-Финанс" был заключен договор займа N УФ01-1903281702 о предоставлении заемщику денежного займа в размере 355 904,29 рублей сроком на 31 день под 94,535 % годовых, то есть 0,259% в день.

По акту приема-передачи денежных средств от 28.03.2019 года денежные средства в размере 355904,29 рублей были выданы заемщику Колоскову А.С.

Согласно заключенному договору займа, Колосков А.С. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 94,66 % годовых за период с 28.03.2019 года по 28 апреля 2019 года.

Судом установлено, что ответчик Колосков А.С. свои обязательства по договору займа перед займодавцем в установленный срок не исполнил.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика перед ООО МКК "Горизонт-Финанс" по состоянию на 15 июня 2020 года составляет сумму 541 168,80 рублей, из них:

сумма основного долга 355 335,12 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные п.6, п.п. 2,3 договора займа в сумме 170 257,35 рублей;

пени 15 576,33 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили договор залога от 28.03.2019 года на автомобиль BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС ..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 ..., путем продажи с торгов, установив его стоимость в размере 442 000 рублей.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Горизонт-Финанс" к Колоскову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о принятом решении ответчик не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как необоснованная. 28.04.2021 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Колосков А.С. судебной коллегии пояснил, что знал о проведении судебного заседания 8 октября 2020 г., однако не смог явиться ввиду болезни матери.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им производились частичные погашения задолженности, в связи с чем, он не согласен с размером взысканной суммы, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из приобщенных к апелляционной жалобе копий чеков по операциям Сбербанк онлайн, Колосковым А.С. осуществлены семь переводов в период с 29.04.2019 г. по 04.01.2020 г. на имя получателя платежа: Алексея Николаевича П.

Суду апелляционной инстанции Колосков А.С. пояснял, что переводил деньги сотруднику ООО МКК "Горизонт-Финанс" Пуненко А.Н. в счет погашения задолженности по договору займа.

Однако, оснований для зачтения указанных сумм переводов в счет погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа УФ01-1903281702 от 28.03.2019 г. предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

- оплата процентов в наличной форме возможна в любом обособленном подразделении зайцмодавца вне зависимости от места получения займа;

- оплата процентов в безналичной форме возможна через платежный агрегатор;

- гашение суммы Займа возможно только в месте получения Займа.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено погашение задолженности путем перечисления денежных средств на личный счет работника ООО МКК "Горизонт-Финанс".

При этом, Колосков А.С. не лишен возможности защиты нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль " BMW 750i XDRIVE, ... выпуска, VIN ..., г/н ..., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, постольку требования банка в данной части являются обоснованными.

При этом начальная продажная стоимость предмета залога, определена судом первой инстанции исходя из условий договора залога заключенного между сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, равной стоимости данного предмета залога, установленной сторонами в договоре залога, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с доводами Колоскова А.С. о том, что установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, собственником которого он является, затрагиваются права и законные интересы последнего, имеющего право на погашение задолженности в результате продажи автомобиля, обремененного залогом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 191 от 07 июня 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N... на момент проведения экспертизы, составляет: 1 132 000 (Один миллион сто тридцать две тысячи) руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения заочного решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства марки BMW 750i XDRIVE, дата выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N..., определенной в приведенном выше заключении судебной экспертизы в размере 1 132 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно представленному ходатайству ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", оплата экспертизы не была произведена, просят обеспечить оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Колоскова А.С. расходы в сумме 6 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки BMW 750i XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN ..., г/н ..., ПТС N..., Свидетельство о регистрации ТС 9909 N... в размере 1 132 000 рублей.

Взыскать с Колоскова Александра Сергеевича в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", фактический и юридический адрес: адрес, ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., ОКПО ..., Р/С ... в Филиале ПАО "БАНК УКРАЛСИБ" в г. Уфа, К/С ..., БИК ... расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колоскова А.С. - Сулейманова А.Д., без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка