Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6702/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2583/2019 (УИД 38RS0036-01-2019-0013321-33) по иску ПАО КБ "Восточный" к Киричек Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Киричек В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора кредитования N 13/5902/19006/401855 от 10.08.2013 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на 15.05.2019 образовалась задолженность в сумме 230017,08 руб., включая задолженность по основному долгу- 140141,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 89875,53 руб.

ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Киричек В.А. задолженность по договору в размере 230017,08 руб., государственную пошлину 5 500,17 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе Киричек В.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.08.2013 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N 13/5902/19006/401855, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 150000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору и ответчику выдан кредит в размере 150 000 рублей.

По состоянию на 15.05.2019 задолженность по Договору составляет 230017,08 рублей в том числе: 140141,55 руб. - задолженность по основному долгу, 89875,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, произведенной истцом и не оспоренной ответчиком.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору N 13/5902/19006/401855 от 10.08.2013, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230017,08 рублей в том числе: 140141,55 руб. - задолженность по основному долгу, 89875,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: мкр. Березовый, д. 200, кв. 12, рп Маркова, Иркутский р-н. Иркутская область. 664523, указанному в адресной справке истребованной судом. Согласно сведениям паспорта ответчика (копия) с 08.05.2018 по 07.11.2019 Киричек В.А. была зарегистрирована по адресу: мкр. Березовый, д. 200, кв. 12, рп Маркова, Иркутский р-н. Иркутская область. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечила ее получение, проигнорировала доставленное ей отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное".

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Обстоятельства проживания ответчика не по месту регистрации места жительства не свидетельствуют о нарушении судом правил извещения ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о принятии 28.10.2014 мировым судьей судебного участка N 18 Свердловского округа г. Иркутска судебного приказа о взыскании задолженности в размере 171 566, 65 руб., отмененного 29.05.2015, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что до вынесения решения по делу от ответчика не поступило заявление о применении к спорной задолженности срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовые основания для отказа в удовлетворении иск по основанию пропуска срока исковой давности отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного регения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Н. Яматина

Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка