Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" к Калинину В. С., Линовскому А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Калинина В. С., действующего через представителя Рашевского Н. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бийсктранссервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно с Калинина В.С. и Линовского А.К. 2 051 060 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 08.00 часов на 227 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>, с полуприцепом фургон марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Образцова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Калинина В.С.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 2 051 060 рублей.

В суде первой инстанции Линовский А.К. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлся Калинин В.С., приобретший автомобиль у Линовского А.К. по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Калинина В.С. - Рашевский Н.В. просил в удовлетворении иска отказать вследствие отсутствия причинно-следственной связи произошедшего ДТП с действиями Калинина В.С., и наличием такой связи с действиями водителя транспортного средства "<данные изъяты>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Калинина В.С. в пользу ООО "Бийсктранссервис" в возмещение ущерба взыскано 1 640 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины14 764,32 руб., всего 1 655 612,32 руб.

В удовлетворении исковых требований к Линовскому А.К. отказано.

В пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты экспертизы с Калинина В.С. взыскано 23 717,56 руб., с ООО "Бийсктранссервис" 5 929,40 руб.

В апелляционной жалобе Калинин В.С., действуя через представителя Рашевского Н.В., просит решение суда отменить, указывая на содержащиеся в судебной экспертизе выводы о том, что с технической точки зрения оба водителя имели возможность избежать столкновение в случае выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о степени вины каждого из водителей, а также о том действия какого водителя состоят в прчичинно - следственной связи с ДТП, по мнению ответчика, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Определяя степень вины в ДТП водителя Калинина В.С. 80%, водителя Образцова А.Н. 20%, судом не приведено мотивов таких выводов. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы усматривается вина водителей в равных долях. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях водителя Образцова А.Н. грубой неосторожности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Рашевским Н.В. заявлено об отложении судебного заседания по мотиву нахождения в командировке в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 08.00 часов на 227 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты> с полуприцепом фургон марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Бийсктранссервис", под управлением Образцова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Калинину В.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>, с полуприцепом фургон марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

С целью установления механизма ДТП, размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами экспертов, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Калинина В.С. и транспортного средства "<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Образцова А.Н., произошло в результате нарушения водителем Калининым В.С. требований п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ); водителем Образцовым А.Н. требований п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В связи с чем пришел к выводу, что действия обоих участников ДТП, допустивших нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средства истца, полагая установленным степень вины Калинина В.С. - 80%, степень вины Образцова А.Н. - 20%.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в указанном размере степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (2368/5-2), 295/5-2 (2369/5-2) Буракова В.Н. следует, что перед столкновением автомобили <данные изъяты> (в сцепке с полуприцепом), двигались в попутном направлении по проезжей части трассы Р-256. Автомобиль <данные изъяты> находился впереди. Перед пересечением с ул. Центральная в с. Б.-Ключи водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и занял на проезжей части крайнее левое положение. Автомобиль "<данные изъяты>" в сцепке с полуприцепом начал смещаться правее и пересек правыми колесами дорожную разметку 1.2.1 с правой стороны по ходу движения. В районе пересечения с ул. Центральная в с. Б.-Ключи автомобиль <данные изъяты> без подачи сигнала правыми световыми указателями резко повернул направо и допустил столкновение своей правой боковой стороной с левым передним углом автомобиля "<данные изъяты>". В результате удара и возникших моментов сил произошел отброс передней части автомобиля "<данные изъяты>" вправо в направлении движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения, и разворот передней части автомобиля ГАЗ 3110 против хода движения часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль "<данные изъяты>" в сцепке с полуприцепом съехал в правый кювет и остановился, а автомобиль <данные изъяты> правым передним углом въехал в снежный вал с правой стороны дороги, после чего остановился на правой обочине.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" в сцепке с полуприцепом требованиями п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

По мнению эксперта с технической точки зрения оба водителя транспортных средств имели возможность избежать столкновения путем обоюдного выполнения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения.

Экспертами при проведении судебной экспертизы исследовались материалы с места ДТП, в том числе фотографии поврежденного автомобиля истца, учитывались объяснения водителей, данных инспекторам ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Сомнения в достоверности и объективности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, не соглашаясь с доводами жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, каких-либо сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не возникает, заключение эксперта представленным в материалы дела доказательствам не противоречит. Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной экспертизы не находит.

Так, из приобщенной судом первой инстанции к материалам дела записи с видеорегистратора усматривается, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля "<данные изъяты>" в попутном направлении. Перед столкновением автомобиль "<данные изъяты>" в сцепке с полуприцепом двигался по проезжей части. Затем данный автомобиль начал смещаться правее, в результате чего стал виден автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди с включенным левым указателем поворота, у левого края проезжей части. В районе пересечения с другой улицей автомобиль <данные изъяты> без подачи сигнала правовыми световыми указателями резко повернул направо и допустил столкновение своей правой боковой стороной с левым передним углом автомобиля "<данные изъяты>". После чего последний съехал в правый кювет, а <данные изъяты> правым передним углом въехал в снежный вал с правой стороны дороги.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что на участке происшествия дорожное движение организовано таким образом, что автомобили не могут двигаться попутно в два ряда.

Следовательно, траектории движения транспортных средств не должны были пересекаться.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного ДТП, пояснений сторон, административного материала, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в попутном автомобилю "<данные изъяты>" направлении с включенным левым указателем поворота создал помеху в движении транспортному средству истца, поскольку резко повернул направо без подачи сигнала правовыми световыми указателями.

Водитель Калинин В.С. в данной дорожной обстановке перед совершением маневра поворота с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, водители транспортных средств обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" Образцов А.Н. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ действовал неосмотрительно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ 3110, которые не обеспечили безопасность движения, в то время как он должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из записи с видеорегистратора видно, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивала безопасность движения, позволяющую избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который со включенным сигналом поворот налево не осуществил, продолжая находиться на полосе движения автомобиля истца, что явилось причиной объезда водителем автомобиля "<данные изъяты>" автомобиля <данные изъяты> справа, завершить который Образцов А.Н. не смог, учитывая, что в рассматриваемой дорожной обстановке движение попутно в два ряда исключалось.

Таким образом, причиной данного ДТП стали как неосмотрительные действия водителя "<данные изъяты>", который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, соблюдение должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, движение которого не соответствовало поданным сигналам, резко изменившего направление движения автомобиля после включения указателя поворота налево.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, определяя степень вины водителя транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, Образцова А.Н. в 50%, водителя <данные изъяты>, Калинина В.С. - 50%.

С выводами суда о распределении степени вины в ДТП водителя Образцова А.Н. 20%, водителя Калинина В.С. 80% судебная коллегия не соглашается, находя их не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Прудникова А.А. от ДД.ММ.ГГ *** (2370/5-2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" и полуприцепа фургон не представляется возможным, поскольку их восстановление технически невозможно и в данном случае имеет место полное уничтожение автомобиля и полуприцепа. Рыночная стоимость автомобиля "Скания" на дату ДТП составляет 1 648 060 руб., стоимость годных остатков автомобиля от повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГ - 490 800 руб. Рыночная стоимость полуприцепа фургон составляет 1 137 500 руб., стоимость годных остатков полуприцепа фургона - 243 700 руб.

Таким образом, в пользу истца ООО "Бийсктранссервис" подлежит взысканию с Калинина В.С. в возмещение ущерба 1 025 530 руб., что, с учетом степени распределения вины, составляет 50% от суммы причиненного ущерба в размере 2 051 060 руб. (1 648 060 - 490 800 руб.) + (1 137 500 руб. - 243 700 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим изменению, в части распределения судебных расходов - изменению ввиду необходимости их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска (50%) судебная коллегия пропорционально распределяет судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 227, 65 руб. (том 1 л.д.2, том 2 л.д. 31); почтовых расходов 134 руб. (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 30). На основании заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы в общей сумме 29 646, 96 руб., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата судебной экспертизы с Калинина В.С. и ООО "Бийсктранссервис" в размере 14 823, 48 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 года изменить в части суммы возмещения ущерба, судебных расходов.

Абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Калинина В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийсктранссервис" в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1 025 530 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 227, 65 руб. почтовых расходов 134 руб., всего 1 034 891, 65 руб.

Взыскать с Калинина В. С. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 14 823, 48 руб.

Взыскать с ООО "Бийсктранссервис" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 14 823, 48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка