Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей Михайлова Г.В., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2020 по иску Ковалевой Т.В. к Ходжава Л.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ходжава Людмилы Терентьевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Ходжаве Л.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 мая 2016г. Ходжава Л.Т. получила от неё в долг денежные средства в сумме 390 000 руб., с обязательством возврата до 24 декабря 2016г. Факт передачи денежных средств был оформлен договором займа, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата, заемщик обязуется уплачивать проценты на день исполнения обязательств, согласно ст. 395 ГК РФ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного Ковалева Т.В. просила суд: взыскать с Ходжавы Л.Т. задолженность по договору займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 723,53 руб., а также взыскать все понесенные по делу судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. указанные требования удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Ходжава Л.Т. в пользу Ковалевой Т.В. долг по договору займа от 24 мая 2016г. в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016г. по 10 февраля 2020г. в размере 89614,3 руб., а всего взыскал 479 614,3 руб., отказав в остальной части иска.
Кроме того, суд взыскал с Ходжавы Л.Т. в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 7 996 руб.
В апелляционной жалобе Ходжава Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действительности по договору займа ей было передано 230 000 руб., а не 390 000 руб., а разница в размере 160 000 руб. представляла собой обязательства по уплате процентов, кроме того указывает, что Ковалева Т.В. не располагала финансовой возможностью передать одновременно 390 000 руб.
Ходжава Л.Т. настаивает на том, что она полностью погасила долг перед Ковалевой Т.В., передавая ей наличные денежные средства и переводя деньги ей на карту, в результате чего всего выплатила боле 700 000 руб.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным Ковалевой Т.В. исковым требованиям, поскольку к моменту её обращения в суд прошло более 3 лет с указанного в договоре дня полного возврата задолженности - 24.12.2016.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены документы, подтверждающие перечисление истице в течение 2020 года 29 000 руб., однако суд первой инстанции учел в счет погашения задолженности перед истицей только 7000 руб. из данной суммы.
В заключение Ходжава Л.Т. ссылается на необходимость уменьшения взысканных с неё процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как несоразмерных сумме основного долга по договору займа.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ходжава Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ковалевой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Ковалева Т.В. доказала передачу Ходжава Л.Т. денежной суммы в долг в размере 390 000 рублей сроком до 24 декабря 2016г. Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Ходжава Л.Т. представлено не было, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы основного дола в полном объеме.
Исходя из условий п. 8 договора займа суд также произвел расчет процентов за просрочку возврата займа за период с 25 декабря 2016г. по 10 февраля 2020г. в размере 96 614,3 руб., однако поскольку ответчиком были представлены квитанции об оплате указанных процентов на общую сумму 7 000 руб., суд окончательно взыскал с Ходжава Л.Т. в пользу Ковалевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 614,3 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева Т.В., представила суду заключенный 04.05.2016 с Ходжава Л.Т. договор займа, удостоверенный нотариусом, из содержания которого следует, что Ходжава Л.Т. заняла у Ковалевой Т.В. деньги в сумме 390 000 руб. с обязательством возврата 24.12.2016.
При этом текст договора займа содержит собственноручную расписку Ходжава Л.Т. о получении от Ковалевой Т.В. 390 000 руб., а также запись, совершенную Ходжава Л.Т. 21.08.2020, о том, что она признает наличие обязательств по указанному договору и обязуется "вернуть весь долг".
Указанный договор, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Ковалевой Т.В. (займодавец) и Ходжава Л.Т. (заемщик) в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ходжава Л.Т. наличие заявленного к взысканию основного долга в размере 390 000 руб. не оспаривала, ссылалась только на отсутствие возможности оплатить таковой единовременно.
Таким образом, поскольку указанный в договоре срок возврата денежных средств наступил, но обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм основного долга в размере 390 000 руб.
Поскольку Ходжава Л.Т. не исполнила обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 811, 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования Ковалевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 10.02.2020, уменьшив итоговую сумму процентов, размер которой составил 96614,3 руб. на 7000 руб., оплаченных должником 21.10.2020 и 01.11.2020, и зачтенных, согласно объяснениям сторон именно в счет названных процентов.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Ходжава Л.Т., поскольку таковая не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а содержит доводы, противоречащие позиции и объяснениям Ходжава Л.Т., сообщенным при первоначальном рассмотрении дела.
Так, в своей апелляционной жалобе Ходжава Л.Т. указывает, что в действительности при заключении договора займа ею было получено от Ковалевой Т.В. не 390 000 руб., а только 230 000 руб., тогда как разница в размере 160 000 руб. представляла собой обязательства по уплате процентов, в то время как Ковалева Т.В. не располагала финансовой возможностью передать ей заём одновременно 390 000 руб.
Между тем, указанная позиция Ходжава Л.Т. не подтверждена какими бы то ни было объективными доказательствами, противоречит буквальному содержанию подписанного сторонами текста договора займа, удостоверенного в нотариальном порядке, и кроме того, противоречит собственным объяснениям ответчика данным в итоговом судебном заседании по делу 24.11.2020, когда она не оспаривала ни факт наличия основного долга, ни размер такового.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма займа, указанная в договоре от 24.05.2016 (390 000 руб.) не является настолько существенной, чтобы у суда первой инстанции возникли основания усомниться в наличии у Ковалевой Т.В. реальной финансовой возможности предоставить заём Ходжава Л.Т. в указанном размере.
Доводы Ходжава Л.Т. о том, что она полностью погасила долг перед Ковалевой Т.В., передавая ей наличные денежные средства и переводя деньги ей на карту, в результате чего всего выплатила боле 700 000 руб. оцениваются судебной коллегией критически, исходя из следующего.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Применительно к указанной правовой норме Ходжава Л.Т. не представила каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед Ковалевой Т.В., а напротив, 21.08.2020 совершила надпись в тексте договора о том, что по состоянию на указанную дату обязуется вернуть именно весь долг, а не какую-либо оставшуюся часть, равно как и не заявила при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что обязательства по договору займа ею исполнены полностью или в части.
Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела ею были представлены документы, подтверждающие перечисление истице в течение 2020 года 29 000 руб., однако суд первой инстанции учел в счет погашения задолженности перед истицей только 7000 руб. - во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены чеки банковский переводов (л.д. 58-60) только на сумму 7000 руб.
Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что между ними одновременно с договором займа существовали и иные правоотношения имущественного характера, в то время как имеющиеся у ответчика документы о безналичных перечислениях денежных средств пользу истицы не содержат сведений о конкретном назначении совершенных платежей.
При этом непосредственно Ходжава Л.Т. при рассмотрении дела судом первой инстанции точный размер оплаченных, по её мнению, процентов в пользу Ковалевой Т.В. назвать не смогла, а истица указанные обстоятельства оспаривала, в то время как именно ответчик, будучи должником, несет риск ненадлежащего оформления исполнения своих обязательств перед кредитором.
В апелляционной жалобе Ходжава Л.Т. полагает, что суду первой инстанции следовало применить последствия пропуска Ковалевой Т.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, чтобы Ходжава Л.Т. заявила в письменной или устной форме о пропуске Ковалевой Т.В. срока исковой давности по заявленным требованиям до момента удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, в связи с чем основания для применении положений закона о сроке исковой давности при вынесении обжалуемого решения у суда отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ходжава Л.Т. по общим правилам апелляционного производства также лишена возможности оценить заявленные Ковалевой Т.В. требования с точки зрения соблюдения ею срока исковой давности.
Ссылки Ходжава Л.Т. на необходимость уменьшения взысканных с неё процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как несоразмерных сумме основного долга по договору займа отклоняются судебной коллегией как противоречащие п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То есть, исчисленный судом первой инстанции размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства и в любом случае не подлежит уменьшению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ходжава Л.Т. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжава Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
