Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-6702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Кочуковой Г.Н., Жельнио Е.С.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнева М.В. к Бахмутову А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам представителя Березнева М.В. - Сидоренко А.Р., представителя Бахмутова А.Э. - Каргина С.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Каргина С.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Березнев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахмутову А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2019 года около 21 час. 30 мин. гражданин Бахмутов А.Э., управляя автомобилем "HondaAccord" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Муравьева-Амурского в сторону улицы Комсомольской со стороны улицы Калинина совершил на него наезд. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и причинили ему физические и нравственные страдания, кроме того им понесены лечебные и иные расходы, временно утрачен заработок по нетрудоспособности.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Бахмутова А.Э. имущественный вред в сумме 1 594 088,12 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 482 060 руб. 70 коп.
В судебном заседании от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Российский Союз автостраховщиков и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО СК "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность Бахмутова А.Э.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года, с учетом определений об исправления описки от 3 августа 2020 года и 8 сентября 2020 года исковые требования Березнева М.В. удовлетворены частично.
С Бахмутова А.Э. в пользу Березнева М.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 983 638 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Бахмутова А.Э. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 336 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель Березнева М.В. - Сидоренко А.Р. просит решение суда изменить в части. Указывает, что суд первой инстанции произвел расчет размера утраченного заработка, основываясь на неправильном применении норм материального права, на неверной оценке обстоятельств дела. Исходя из некорректной суммы утраченного заработка, некорректно определена сумма государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Бахмутова А.Э. - Каргин С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что истец просил взыскать размер утраченного заработка за период с июня по август 2019 года. Вместе с тем, как следует из справки о доходах по 2-НДФЛ, истец в июне 2019 года находился в отпуске, следовательно, не имел права на получение заработной платы. Как следует из справки о доходах по 2-НДФЛ, истец в июле и августе осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается выплатой заработной платы, следовательно, он не претерпел утраты какого-либо заработка. Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, является завышенным и не отвечает признакам разумности и справедливости. Не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также считает чрезмерным размер взысканных с него расходов на оплат услуг представителя и не возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Российский союз автостраховщиков по делу в качестве соответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Бахмутова А.Э. - Каргина С.В., представитель Березнева М.В. - Сидоренко А.Р. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана надлежащая оценка. Считает, что доводы жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 21 часа до 21 часа 33 минут 03.06.2019 водитель Бахмутов А.Э., управляя технически исправным автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского со стороны ул. Калинина в сторону ул. Комсомольской, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение через нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода Березнева М.В., переходившего по нему проезжую часть ул. Муравьева-Амурского в районе дома N 9, в результате чего совершил на него наезд. При этом в момент появления пешехода Березнева М.В. в поле зрения водителя Бахмтутова А.Э. на нерегулируемом пешеходном переходе, тот располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу Березневу М.В. были причинены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смешением отломков; ссадина на наружно боковой поверхности в средней и верхней трети правого бедра; кровоподтек в лобной части. Данные повреждения составляют единую сочетанную травму и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-76/2020 в отношении Бахмутова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по результатам которого апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.06.2020 уголовное дело было прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
Таким образом, вред здоровью истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Бахмутова А.Э., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истца, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бахмутова А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по плису серии N.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15487/2019 от 04.03.2020 ООО СК "СервисРезерв" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно материалам дела: трудовому договору N 182-Т от 24.07.2008, дополнительному соглашению к нему от 12.11.2018, трудовой книжке истца, справкам АО "Дальтрансуголь" от 13.08.2019, 15.07.2020, приказу о переводе работника на другую работу N 464-лс от 12.11.2018, - истец Березнев М.В. с 24.07.2008 состоит в трудовых отношениях с АО "Дальтрансуголь", его среднемесячный доход за период с декабря 2018 года по май 2019 года составил 494 546 руб. 04 коп.
Так, с 24.07.2008 по 23.05.2010 истец работал в указанной организации в должности электромеханика (группового) Службы главного механика с должностным окладом 16842 руб. 11 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% районным коэффициентом 1.4; с 24.05.2010 по 31.10.2012 - в должности старшего инженера - электромеханика Участка механизации Службы главного механика с должностным окладом 21052 руб. 64 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4, с 01.11.2011 - с должностным окладом 25263 руб. 16 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4; с 01.11.2012 по 20.05.2013 в должности заместителя главного механика Службы главного механика с должностным окладом 32842 руб., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4; с 21.05.2013 по 11.11.2018 в должности главного механика Службы главного механика должностным окладом 54736 руб. 85 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1,4, с 02.04.2015 - должностным окладом 67368 руб. 00 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% районным коэффициентом 1.4; с 12.11.2018 по настоящее время - в должности технического директора с должностным окладом 101053 руб. коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4, с 01.04.2019 - с должностным окладом 105263 руб. 00 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4.
Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в течение 3 месяцев, с 06.06.2019 по 06.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно справке Филиала N 8 ГУ - Хабаровского регионального Фонда социального страхования РФ от 01.11.2019 N 903 за указанный выше период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 200 013 руб. 24 коп.
Факт получения истцом доходов, указанных в справке работодателя, и пособия по временной нетрудоспособности подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, поступившими в суд из Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.
Согласно пояснениям стороны истца и счетам на оплату и кассовым чекам Хабаровск Сити Бутик Отель (ИП Фридман А.С.) от 09.06.2019 и 11.06.2019 за проживание в отеле его супруги Березневой С.Е. истцом была оплачена сумма в общем размере 55 450 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 983 638 руб. 12 коп. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 983 638 руб. 12 коп., суд принял расчет среднемесячного заработка, представленный истцом, как не противоречащий исследованным доказательствам, исключив из него сумму 500 000 руб., указав, что в пределах этой суммы истец вправе требовать компенсационной выплаты от Российского союза страховщиков.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Березнев М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ДТП, виновным в котором признан ответчик, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, состояние здоровья Березнева М.В., характер причиненного ему вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, а также учел, что ответчик добровольно возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы: связанные с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.06.2019 N 09/2019-Ф, квитанциями от 14.06.2019 и 29.12.2019; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рублей, что подтверждается чеком от 19.02.2019.
Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Бахмутова А.Э.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 336 руб. 40 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные представителем Березнева М.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции произвел расчет размера утраченного заработка, основываясь на неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела и исходя из некорректной суммы утраченного заработка, некорректно определена сумма государственной пошлины, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства устранены определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г. В решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 г. исправлены описки (явные арифметические ошибки).
Доводы, изложенные представителем Бахмутова А.Э. в апелляционной жалобе о том, что истец в июле и августе работал и получал заработную плату, признаются судебной коллегией необоснованными.
Из материалов дела следует, что за период нетрудоспособности с 03.06.2019 по 01.11.2019 Березневу М.В. были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности за весь указанный период, что исключает возможность одновременной выплаты заработной платы по месту работы. Указание в справке 2-НДФЛ в июле-августе 2019 года кодов дохода 2000 (заработная плата), 2002 (премии) не свидетельствуют об обратном. Из служебных записок директора по производству АО "Дальтрансуголь" на имя генерального директора Общества от 28.06.2019 и 30.07.2019, имеющихся в материалах дела следует, что Березневу М.В. выплачивались премии по итогам работы за март 2019 года и апрель 2019 года, то есть за период, предшествующий причинения вреда здоровью. Также, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, которые также опровергают доводы апелляционной жалобы о получении истцом в июле и августе заработной платы.
Доводы, изложенные представителем Бахмутова А.Э. в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Российский союз автостраховщиков по делу в качестве соответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В обоснование искового заявления, истец на неисполнение страховщиком либо профессиональным объединением страховщиков обязательств вытекающих из договора ОСАГО не ссылается. Рассматриваемые правоотношения к сфере регулирования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится, требование о взыскании страховой, либо компенсационной выплаты истцом не заявлялось, таким образом, права и обязанности Российского союза автостраховщиков обжалуемым судебным актом не затронуты.
При этом, потерпевший не лишен возможности инициировать вопрос о возмещении вреда причиненного его жизни и здоровью за счет страховой (компенсационной) выплаты в рамках самостоятельного судебного разбирательства.
В целом приведенные в апелляционных жалобах, представлении доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2020 года по иску Березнева М.В. к Бахмутову А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Березнева М.В. - Сидоренко А.Р., представителя Бахмутова А.Э. - Каргина С.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Г.Н. Кочукова
Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка