Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6702/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Александровой ЕИ, Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием помощника прокурора Поляковой А.А.
представителя ответчика - ГБУЗ НО "Городская больница N 35" Базанова А.В., истицы - Конновой ОИ, представителя истца адвоката Шарыгиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Конновой ОИ, ГБУЗ НО "Городская больница N 35" Советского района г. Н.Новгорода
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Конновой ОИ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой ЕИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конновой ОИ обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Городская больница N 35", указав в обоснование заявленных требований на то, что 06 января 2018 года она (истец) обратилась в ГБУЗ НО "Городская больница [номер]" г. Н. Новгорода с жалобами на <данные изъяты> с 06.01.2018 года и <данные изъяты> с 03 января 2018 года. Истца осмотрела врач и выдала справку, диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к офтальмологу по месту жительства, назначены капли от <данные изъяты>. 09 января 2018 года истец обратилась к офтальмологу в поликлинику по месту жительства, врач выдала направление на экстренную госпитализацию в офтальмологическое отделение больницы N 13. С 09 января 2018 года по 19 января 2018 года истец находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района". Диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, диагноз, поставленный ответчиком, не был подтвержден. При выписке истцу было рекомендовано сделать МРТ головного мозга, УЗДГ брахиоцефальных сосудов, ОКТ глаза.
Также врач больницы N 13 истцу объяснила, что ей проведен курс консервативного лечения, но на данном этапе они вряд ли смогут вернуть <данные изъяты>, так как за это время в глазу произошли <данные изъяты>. Если бы при обращении к ответчику 06 января 2018 года были проведены своевременные дополнительные обследования и соответствующее лечение, <данные изъяты> можно было бы сохранить в большей степени.
Истец считает, что из-за неверно поставленного врачом ответчика диагноза истцу оказана некачественная медицинская помощь, что привело к <данные изъяты>.
После лечения в 13 больнице истец обратилась на платной основе в медицинский центр "Тонус AMARIS", в котором диагноз ответчика также не был подтвержден.
Далее истец обращалась в различные медицинские учреждения: медицинский консультативно-диагностический центр "МРТ на Ильинке", ГБУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39" г. Н. Новгорода, ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С. Н. Федорова Росмедтехнологии" г. Москва, ФГБНУ "НИИ Глазных болезней", железнодорожную больницу, ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" Минздрава России.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51882 рубля 70 копеек - материальный ущерб; взыскать с ответчика в свою пользу 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец изменяла размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика материальный ущерб - расходы на лечение после некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг - в размере 33750 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года исковые требования Конновой ОИ удовлетворены частично: С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" взыскана в пользу Конновой ОИ компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Конновой ОИ в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в полном объеме.
Ответчик ГБУЗ НО "Городская больница N 35" также не согласен с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощником прокурора Поляковой А.А. заявлено о поступлении в суд первой инстанции представления прокурора на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, в настоящее время имеются объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, его следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 224, 225, частью 4 статьи 1 применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления прокурора.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
