Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6702/2017, 33-236/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой О.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой О.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романовой О.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании приказа ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 от 19 июля 2017 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Романовой О.П. в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконным, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в пользу Романовой О.П. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Романова О.П. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19 июля 2017 года приказом N истец была уволена с должности менеджера по продажам на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужил акт аудиторской проверки ВСП ПАО Сбербанк, проведенной с 20 июня 2017 года по 06 июля 2017 года сектором проверок региональной сети по Чувашскому отделению N 8613 Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, по результатам которой были установлены факты совершения менеджером по продажам Романовой О.П. открытия вкладов под повышенную процентную ставку клиентам, не достигшим пенсионного возраста по старости (как для сегмента "Пенсионеры") в период с 01 января по 20 июня 2017 года.
Истица не согласна с увольнением, поскольку, по ее мнению, она не совершала каких-либо действий, влекущих утрату доверия к ней, так как в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Личных интересов и злого умысла истец не имела, клиенты ей были не знакомы. При этом работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заранее она не была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, с приказом о создании комиссии для проведения проверки ее не знакомили. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения.
На основании изложенного Романова О.П. просит признать незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 N от 19 июля 2017 года об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
На судебном заседании Романова О.П. и ее представитель Матвеев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца дополнительно указал, что со стороны работодателя допущено процессуальное нарушение, поскольку при увольнении с работника не была взята объяснительная. Кроме того, истец не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Тазенова Т.И. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что Романова О.П. является материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, кроме того в должностные обязанности истца входила выдача клиентам банковских карт и оформление сберегательных сертификатов. В ходе проведения аудиторской проверки было выявлено, что Романовой О.П. было открыто 47 вкладов под повышенные процентные ставки клиентам, не достигшим пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу. В результате сумма ущерба, причиненная Банку, составила 7120 руб. 00 коп. Кроме того, были выявлены неоднократные грубые нарушения, допущенные Романовой О.П. при работе с клиентами, которые обоснованно вызвали подозрения в ее добросовестности, ответственности и надежности, тем самым было утрачено доверие к сотруднику со стороны работодателя. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного ею нарушения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Романовой О.П. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Истец занималась лишь документальным оформлением договоров по вкладу. Также полагает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, поскольку у истца не были истребованы объяснения и она не была ознакомлена с результатами проведенной проверки. Из-за увольнения по вышеуказанному основанию истец не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, испытывает материальные трудности. Не доказано наличие вины истца, на совершение умышленных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Истец указывает, что не была заранее уведомлена работодателем о предстоящем увольнении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Романовой О.П. и ее представителя Матвеева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 Тазеновой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 01 июля 2010 года Романова О.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 сентября 2012 года - в должности менеджера по продажам (л.д. 3-7, 101-103, 104).
По результатам аудиторской проверки, проведенной с 20 июня 2017 года по 06 июля 2017 года сектором проверок региональной сети по Чувашскому отделению N 8613 Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, были установлены факты совершения менеджером по продажам дополнительного офиса N 8613/017 Романовой О.П. открытия вкладов под повышенную процентную ставку клиентам, не достигшим пенсионного возраста по старости (как для сегмента "Пенсионеры") в период с 01 января по 20 июня 2017 года. В нарушение п. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 06 октября 2008 года N 1612-р, п.6 Приложений N 2.9, N 2.16 к Альбому продуктов по вкладам/счетам физических лиц N 3647 от 24 декабря 2014 года у клиентов отсутствовали документы, подтверждающие право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству- для получения особых условий по вкладу.
Из объяснительной Романовой О.П. от 20 июня 2017 года следует, что она действительно совершила вышеуказанные действия, впредь обязуется не допускать подобных ошибок. Решение принимала по собственной инициативе, не задумываясь (л.д. 28).
Приказом от 19 июля 2017 года N истица уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя за допущенные нарушения п. 7.1.2 Процентной политики Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 06 октября 2008 года N 1612-р в части проверки соответствия предполагаемого размера процентной ставки по конкретной операции установленным Уполномоченным коллегиальным органом Процентным ставкам, п. 6 Приложений N 2.9, N 2.16 Альбома продуктов по вкладам/счетам физических лиц N 3647 от 24 декабря 2014 года в части отсутствия у клиентов документов, подтверждающих право получения пенсии для лиц, не достигших пенсионного возраста согласно действующему законодательству - для получения особых условий по вкладу, п. 2.7 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк в части возникновения конфликтов интересов клиентов и Банка, п. 2.1 должностных инструкций от 01 октября 2015 года, от 27 апреля 2017 года в части своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей в пределах своей компетенции, в части качественного консультирования клиентов ВСП по всему спектру реализуемых продуктов и услуг в Банке, предоставляемых физическим лицам, соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями и осуществления открытия клиенту банковского счета, счета по вкладу и дополнений к должностной инструкции от 22 февраля 2017 года в части ответственности за несоблюдение норм Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (л.д. 23-26).
Разрешая заявленные требования, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Романовой О.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истицей были совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции от 01 октября 2015 года, 27 апреля 2017 года менеджер по продажам Романова О.П. соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями; обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей; осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; принимает документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых); оформляет дополнительные услуги к ним, осуществляет выдачу и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых); производит безналичное перечисление/перевод денежных средств по банковским картам; осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществляет открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу; осуществляет открытие/закрытие клиенту обезличенного металлического счета; оформляет операции по зачислению и снятию драгоценных металлов в физической форме на/ ОМС; осуществляет покупку-продажу драгоценного металла в обезличенном виде с ОМС; осуществляет операции со сберегательными сертификатами Банка (л.д. 112-115, 29-32).
С менеджером по продажам Романовой О.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 августа 2012 года (л.д. 111).
По делу усматривается, что должность менеджера по продажам в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 отсутствует.
Вместе с тем, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 указано, что договоры о полной индивидуальной могут быть заключены с "другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также "работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через ответственного за осуществление расчетов).
Таким образом, по делу усматривается, что менеджер по продажам Романова О.П. является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку услуга по открытию вкладных счетов является товаром - финансовой услугой.
Должность "менеджера по продажам" также включена в Перечень должностей по работникам внутреннего структурного подразделений Головных отделений ПАО Сбербанк организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, замещаемых работниками, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности согласно Приказу Волго-Вятского банка от 18 мая 2016 года N 309-О "О внесении изменений в приказ от 18 декабря 2015 года N 690-О" (л.д. 87-88).
На основании изложенного, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения, и такие объяснения Романовой О.П. были даны 20 июня 2017 года (л.д. 28), в связи с чем доводы жалобы в части того, что у истца не было затребовано объяснение, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 20 июня 2017 года.
19 июля 2017 года ПАО "Сбербанк России" издан приказ о применении к Романовой О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 23-26).
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Кроме того, актом проверки <данные изъяты> от 12 сентября 2017 года N, содержание которого не обжаловалось, подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден (л.д. 132-134).
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины истца, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Романова О.П. в своих объяснениях, данных работодателю и в ходе производства по настоящему гражданскому делу, факт совершения дисциплинарного проступка не отрицала, а форма вины может быть выражена, как в форме умысла, так и неосторожности.
Доводы жалобы о необходимости уведомления истца о предстоящем увольнении являются несостоятельными, так как необходимость уведомления о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовым Кодексом РФ и иными законами не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: у истца затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Романовой О.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
О.В.Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка