Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-670/2022

16 февраля 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Вассиярова А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Маряхиной Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Маряхиной Анастасии Сергеевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (ТФОМС Чувашской Республики) обратился в суд с исковым заявлением к Маряхиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2021 года в 7 часов 40 минут возле дома ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ТФОМС Чувашской Республики автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кириллова Олега Юрьевича, и принадлежащего на праве собственности Маряхину Д.С. транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Маряхиной А.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Маряхина А.С. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность ответчика - РСО "ЕВРОИНС". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146206 рублей. На основании государственного контракта от 24 февраля 2021 года ..., заключенного между истцом и ...., истец перечислил ... 53630,50 рублей, а САО "ВСК" перечислило ... страховое возмещение в размере 92575,50 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) просит взыскать с ответчика 53630,50 рублей как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по государственному контракту от 24 февраля 2021 года ... и суммой, выплаченной САО "ВСК" в счет страхового возмещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ТФОМС Чувашской Республики Тазёнова Т.И. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Маряхина А.С. и ее представитель Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года с Маряхиной А.С. в пользу ТФОМС Чувашской Республики взыскана сумма материального ущерба в размере 53630,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808,91 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Маряхина А.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии нового решения, ссылаясь на довод об ограничении соглашением сторон лимита ответственности виновника ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маряхина А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ТФОМС Чувашской Республики Тазёнова Т.И. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года в 7 часов 40 минут возле дома ... ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ТФОМС Чувашской Республики автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кириллова О.Ю., и принадлежащего на праве собственности Маряхину Д.С. транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., под управлением Маряхиной А.С.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маряхиной А.С., которая, управляя автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., и выезжая со двора дома ... ..., не уступила дорогу автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кириллова О.Ю., совершив столкновение.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца ТФОМС Чувашской Республики, как владельца автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии РРР N ..., а гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., Маряхина Д.С. - в РСО "ЕВРОИНС".

Согласно акту осмотра от 26 января 2021 года, письма САО "ВСК" от 8 февраля 2021 года, калькуляции N ..., заказ-наряду ... от 11 февраля 2021 года ..., акту выполненных работ от 4 марта 2021 года, представленных страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., составляет 146 206 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) - 92575,50 рублей.

Как следует из государственного контракта от 24 февраля 2021 года ..., заключенного между истцом и ...., и приложением к нему, услуги по ремонту автомобиля истца Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., составляет 146 206 рублей, из которых расходы ТФОМС Чувашской Республики составляют 53630,50 рублей, а расходы САО "ВСК" - 92575, 50 рублей.

12 марта 2021 года во исполнение п. 6.4 вышеуказанного государственного контракта ТФОМС Чувашской Республики перечислило ... денежные средства в размере 53630,50 рублей.

Объем повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом в полном объеме получено страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и правилами страхования по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия пришла к выводу о правильном взыскании разницы между произведенными выплатами и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic в размере 53630,50 рублей без учета износа с непосредственного причинителя ущерба, в рассматриваемом случае с ответчика Маряхиной А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и в полном объеме соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением действующих положений материального права, поскольку соглашением сторон установлен лимит ответственности виновника ДТП, не являются основанием к его отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" в установленном порядке и в пределах именно лимита, а не соглашения со страховой компанией, произвела страховую выплату в размере 92575,50 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий), установленную вышеуказанной нормой права. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба - 53630,50 рублей на непосредственного причинителя вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряхиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Вассияров

З.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка