Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-670/2022

13 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыкова М.В., Чекунова О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Федотова И. Б. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Федотова И. Б. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федотова И. Б. к администрации <адрес> о признании права собственности N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Федотова И.Б. - Макарова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истцу также на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, площадью 184 кв.м., степень готовности 57%, расположенный на указанном земельном участке.

Истец своими силами достроил жилой дом, однако ответчик отказал в выдаче документов на оформление права, поскольку при строительстве допущено нарушение отступов от границы земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов И.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства капитального объекта -малоэтажной жилой застройки.

Истцу также на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, площадью 184 кв.м., степень готовности 57%, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности на указанный капитальный объект было признано за истцом решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федотова И.Б. к ЗАО "Волгоградпроектстрой" о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом.

Как следует из представленного решения, 5 октября 2007 года Администрация Волгограда разрешилаЗАО "Волгоградпроектстрой" строительство объекта капитального строительства "Малоэтажная жилая застройка по <адрес>" на земельном участке площадью 45945 кв.м., предоставленном в аренду по договору от 14 августа 2006 года.

5 августа 2008 года между ООО "Комплекс Жилстрой" и Федотовым И.Б, был заключен договор подряда, на основании которого был возведен спорный объект, инвестирование в строительство которого было предусмотрено соглашением, заключенным с ЗАО "Волгоградпроектстрой".

Согласно составленной технической документации на момент сдачи объекта процент его готовности составлял 57%.

3 августа 2020 года Федотов И.Б. обратился в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства

Письмом N <...> от 4 августа 2020 года администрация Дзержинского района г. Волгограда возвратила истцу уведомление о завершении строительства, ввиду не предоставления ранее уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Также указано на несоблюдение минимальных отступов жилого дома от границы соседнего участка.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при строительстве объекта расстояние по отношению к одной из смежных границ земельного участка, составило 2,06 м, то есть менее 3-х метров, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а именно минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца разрешения на строительство объекта, а также, что существующее размещение спорной постройки по отношению к границам соседнего земельного участка фактически нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, поскольку приводит к нарушению норм инсоляции и исключает возможность соблюдения противопожарных разрывов (6 метров), в случае возведения строений на соседних участках по границе разрешенного отступа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права, без учета фактических обстоятельств дела и при недоказанности установленных судом обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следовательно, само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Волгограда (продавец) и Федотовым И.Б. (покупатель), следует, что разрешенный вид использования земельного участка - для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома. На участке размещен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности покупателю.

Следовательно, категория и вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, допускают строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2009 года, которым было признано право собственности Федотова И.Б. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, готовностью 57%, кадастровый N <...>, следует, что 5 октября 2007 года администрация Волгограда разрешилаЗАО "Волгоградпроектстрой" строительство объекта капитального строительства "Малоэтажная жилая застройка по <адрес>" на земельном участке площадью 45945 кв.м., предоставленном в аренду по договору от 14 августа 2006 года. В результате технической инвентаризации, произведенной МУП ЦМБТИ г. Волгограда по состоянию на 20 января 2009 года, установлено, что основное кирпичное двухэтажное здание имеет готовность 57%.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 22 мая 2009 года, следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2009 года за Федотовым И.Б. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 184 кв.м., степень готовности 57%, по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ОАО Проектно-изыскательский институт ТРАКТОРОПРОЕКТ в августе 2020 года, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с подвалом, шейкой подвала, спуском в подвал, террасой и лоджией по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сохранение объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с подвалом, шейкой подвала, спуском в подвал, террасой и лоджией по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции данное Заключение не оценивалось. При этом суд сделал немотивированный вывод о том, что существующее размещение спорной постройки по отношению к границам соседнего земельного участка фактически нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, поскольку приводит к нарушению норм инсоляции и исключает возможность соблюдения противопожарных разрывов.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на каких-либо данных, в том числе сделан без специальных познаний и опровергается указанным выше Заключением, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия признает указанное Заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалистов подробно мотивированы, основаны на результатах осмотра объекта, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы и сделаны соответствующие выводы. Исследование проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоответствие постройки жилого дома установленным требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, впервые утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года N <...> (до начала строительства дома, имевшего место в 2007 году), в части отступа дома от границы земельного участка менее 3,0 м (2,06 м), не является существенным нарушением, которое является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, нарушение отступов до границ соседних земельных участков не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а касается непосредственно прав и интересов смежных землепользователей, которые не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о сносе постройки, нарушающей их права.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, сохранение объекта индивидуального жилищного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, недобросовестного поведения при осуществлении строительства со стороны истца не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова И.Б. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федотова И. Б. к администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Федотовым И. Б. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка