Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Донгак О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ** о восстановлении срока обжалования распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, о признании незаконными распоряжения председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на другую должность, о восстановлении на ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года,

установила:

истец обратилась с иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность ** ** Администрации ** (далее - Администрация кожууна, ответчик). Распоряжением председателя Администрации кожууна от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения по данному факту запрошены у нее ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ею предоставлены письменные объяснения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов примерно до 15 часов на судебном заседании Эрзинского районного суда Республики Тыва по ее делу о восстановлении на работе. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. В период с 15 часов до 18 часов она находилась на рабочем месте и ждала распоряжение о ее допуске к работе. С распоряжением о восстановлении на работе ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва, где ей ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано оспорить распоряжение в судебном порядке. Приказом председателя Администрации кожууна от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность ** Администрации Эрзинского кожууна. В мае 2020 года ей стало известно о лишении ее статуса муниципального служащего без проведения процедуры сокращения, поскольку должность ** не внесена в реестр муниципальных служащих. Просила 1) восстановить срок обжалования распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N; 2) признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на другую должность - **; 4) восстановить ее в должности **; 5) взыскать разницу в заработной плате за период исполнения обязанностей по нижестоящей должности и относящейся к муниципальной службе должности; 6) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 7) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16.12.2020 требования истца о взыскании разницы в заработной плате за период исполнения обязанностей по нижестоящей должности и относящейся к муниципальной службе должности, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, восстановлен срок обжалования распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на должность **, ФИО1 восстановлена в должности муниципальной службы - ** Администрации **, решение в части восстановления в должности муниципальной службы подлежало немедленному исполнению путем внесения соответствующих изменений в структуру Администрации ** за 2020 год, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по следующим доводам. Судом не дана оценка осведомленности ФИО1 о внесении изменений в структуру и об упразднении отдела в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала о необходимости увольнения в случае ее отказа от предложенной должности - **, в связи с чем приступила к данным должностным обязанностям, таким образом, выразив свое согласие о переводе на новую должность. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Ответчиком совершены все процессуальные действия, предусмотренные в случае ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, нарушений требований Трудового кодекса ответчиком не имеется. Федеральным законодательством сокращение должности муниципальной службы не запрещено. Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержится требований об обязательном предоставлении должности муниципальной службы в случае сокращения другой должности муниципальной службы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены правильно и нашли свое отражение в решении суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что добровольного согласия истец на перевод на другую должность, не являющуюся муниципальной, не давала. При этом истец не была уведомлена об отсутствии предложенной ей новой должности в реестре муниципальных должностей. Работодатель иную муниципальную должность ей не предложил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации ** не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Хурала представителей **, Государственной инспекции труда по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд, в том числе, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, к которым, в том числе, относится своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока начинавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ об отсутствии со стороны работодателя нарушений Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в суд исковое заявление о защите трудовых прав.

Восстанавливая срок обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока, поскольку истец в государственную инспекцию труда обратилась до истечения трехмесячного срока, заканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и соответствующим закону и материалам дела. Обстоятельства, касающиеся причины пропуска срока, и их оценка отражены в решении суда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая исковое требование о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правильном применении норм материального и процессуального права. В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов об обжаловании решения в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе истца на должность ** и восстановления в должности **.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности муниципальной службы - **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с уведомлением председателя Администрации ** об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора. Согласно данному уведомлению изменяется структура организации: отдел по архитектуре и земельно-имущественным отношениям расформировывается, занимаемая ФИО1 в данном отделе должность ** изменяется на должность ** Администрации **; в случае несогласия продолжать работу на новых условиях трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Постановлением председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N одобрена структура Администрации **, которая внесена на рассмотрение сессии Хурала представителей **.

В соответствии с Уставом муниципального района "** Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей ** от ДД.ММ.ГГГГ N в полномочия Хурала представителей, в том числе, входит утверждение структуры Администрации кожууна по представлению председателя Администрации кожууна (статья 21). Нормативный правовой акт, принятый Хуралом представителей, направляется главе кожууна для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Решением Хурала представителей ** от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена структура Администрации ** на 2020 год. В отделе экономического развития предусмотрены 6 единиц (3 единицы муниципальной службы, 3 единицы по новой системе оплате труда, в том числе, должность ведущего специалиста по земельным отношениям).

Из штатного расписания Администрации ** на 2020 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в структуре Администрации предусмотрена должность ** - 1 единица.

Приказом (распоряжением) председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведена на должность ** Администрации **. Основанием перевода указано постановление председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ** Администрации ** согласно структуре Администрации, штатному расписанию на 2020 год, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не является муниципальной.

Разрешая возникший спор в данной части, суд первой инстанции, установив, что добровольного согласия на перевод на не являющуюся муниципальной должность истец не давала, истцу иные должности муниципальной службы не предлагались, а в результате изменения структуры и определенных сторонами условий договора произошло изменение трудовой функции истца, пришел к выводу о незаконности приказа (распоряжения) председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ФИО1 на должность **.

Судом апелляционной инстанции дополнительно устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела: 1) создавалась ли конкурсная комиссия по переводу специалистов на иные должности; 2) преимущественное право истца на оставление на прежней работе и/или иной вакантной должности муниципальной службы; 3) причина перевода истца с должности начальника отдела на должность ведущего специалиста; 4) наличие письменного согласия на перевод с должности начальника отдела на должность ведущего специалиста; 5) наличие вакантных должностей муниципальной службы при изменении структуры Администрации; 6) предложение истцу иных вакантных должностей муниципальной службы. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ответчика.

Согласно справке Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N отдел по архитектуре и земельно-имущественным отношениям в соответствии с решением Хурала представителей ** от ДД.ММ.ГГГГ N расформирован, должность ** данного отдела сокращена.

По новой утвержденной структуре Администрации должность муниципальной службы - главного специалиста по муниципальному земельному контролю (1 единица) предложена ФИО8 которой в последующем был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Должность муниципальной службы - ведущего специалиста по имуществу (1 единица) предложена ФИО6

Должность ** (1 единица по новой системе оплате труда) предложена ФИО1, так как другой вакантной должности муниципальной службы, соответствующей образованию и квалификационным требованиям ФИО1, не имелось.

Из ответа Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного на основании определения судебной коллегии об определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, следует, что письменного согласия ФИО1 на перевод с должности ** на должность ** не имеется.

Какие-либо иные пояснения или доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлялись, между тем, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагалась на ответчика.

Более того, судебное заседание откладывалось неоднократно по ходатайствам представителя ответчика: 1) судебное заседание, назначенное на 13 июля 2021 года, просили отложить в связи с болезнью представителя ответчика, подтверждающие документы обязались представить дополнительно; 2) судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года, просили отложить в связи с рассмотрением между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения; 3) судебное заседание, назначенное на 29 июля 2021 года, просили отложить в связи с болезнью представителя ответчика, подтверждающие документы обязались представить дополнительно.

На территории Республики Тыва с 6 июля 2021 года согласно Указу Главы Республики Тыва от 06.07.2021 N 223 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Республике Тыва в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен режим повышенной готовности, в связи с чем судебная коллегия неоднократно удовлетворяла ходатайства представителя ответчика об отложении судебных заседаний в связи с его болезнью.

Однако впоследствии от представителя ответчика 3 августа 2021 года поступило ходатайство о рассмотрении дела 4 августа 2021 года без его участия, подтверждающих болезнь представителя ответчика по ранее заявленным ходатайствам документов так и не было представлено, что, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на увеличение продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность правомерности действий ответчика при переводе истца на другую должность, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа (распоряжения) председателя Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ФИО1 на должность **.

В нарушение требований статей 72, 72.1, 74 ТК РФ ответчик, не уведомив ФИО1 о ее переводе с должности муниципальной службы на должность, не являющуюся муниципальной, не предложив иные имеющиеся у него вакансии, не получив ее письменного согласия на перевод на другую должность, поставив перед фактом увольнения в случае несогласия на перевод, незаконно перевел истца на должность **. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписан не был, в нем лишь имеется отметка ФИО1 о его получении для ознакомления, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Также должностная инструкция ** от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.