Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.

судей - Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 по иску Долаевой А.Х. к Акционерному Обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долаева А.Х. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа. В обоснование искового заявления указала, что 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и Порше "Кайен", государственный регистрационный знак ... под управлением Н. В результате ДТП ...", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А., что отражено в административном материале.

По результатам обращения от 31.07.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ от 04.09.2019 в выплате страхового возмещения. Обращение с досудебной претензией также не послужило основанием для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении требований Долаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

В связи с изложенным Долаева А.Х. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку 400 000 руб., расходы за оказание юридической помощи: консультирование 1 000 руб., подготовка досудебной претензии 1 500 руб., составление искового заявления 2 500 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение расходов на услуги эксперта 6 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Взысканы государственная пошлина в размере 13 200 руб.; расходы на проведенную судебную экспертизу в пользу ООО "СДВ" 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, не доказано наличие страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленном ДТП. Службой финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения, была проведена экспертиза по данному ДТП, согласно которого повреждения на автомобиле не могли быть образованы при ДТП. Оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам у суда не имелось. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. экономически не обоснованы.

21 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам КЧР решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

10 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда КЧР от 21 октября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчик не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением А. и ... под управлением Н. В результате ДТП ...", принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А., что отражено в административном материале.

По результатам обращения от 31.07.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец получил отказ от 04.09.2019 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно трасологического заключения механизм следообразования автомобиля ... не соответствует механизму заявленного ДТП от 21.07.2019 г. Обращение с досудебной претензией также не послужило основанием для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N 479/19 от 09.09.2019 года экспертом-техником сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 040,00 рублей, с учетом износа - 487 160,50 рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении требований Долаевой А.Х. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки со ссылкой на экспертное заключение N У-19-59951/3020-005-ТТЭ от 01.12.2019 года, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений автомобиля ... не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.07.2021 года.

Определением Черкесского городского суда от 11.02.2020 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная (как указано в определении) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СДВ" N СДВ354/2020 от 22.04.2020 года выполненному экспертом-техником Р. и Б. механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует повреждениям полученным в ДТП а/м ... и а/м ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля .... По повреждениям, относящимся к страховому случаю от 21.07.2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 429 137,00 рублей, без учета износа - 739 036,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Долаевой А.Х., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной экспертизы, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 21.07.2019 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, неустойку-400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, услуги эксперта, представителя, госпошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы судебной экспертизы ООО СДВ354/2020 от 22.04.2020 года, ссылается на заключение эксперта "Движение 78" от 31.08.2019 г. N N 001G19-034824, проведенное по инициативе ответчика. Согласно данному заключению все заявленные повреждения правой боковой части кузова на автомобиле ... не могут являться следствием заявленных обстоятельств в полном объеме, что опровергает сам факт ДТП.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на экспертное заключение N У-19-59951/3020-005-ТТЭ от 01.12.2019 года, проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного в ООО "ТК Сервис".

Первоначальное заключение эксперта "Движение 78" от 31.08.2019 г. N N 001G19-034824 в материалах дела отсутствует. При разрешении дела суд первой инстанции не истребовал его, как и заключение эксперта N У-19-59951/3020-005-ТТЭ от 01.12.2019 года ООО "ТК Сервис", проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Последнее заключение эксперта вместе с объяснениями финансового уполномоченного было затребовано при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно выводов эксперта N У-19-59951/3020-005-ТТЭ от 01.12.2019 года механизм образования совокупного объема механических повреждений автомобиля ... не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.07.2021 года. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов ДТП, фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. С учетом исследования всех поврежденных частей, деталей, узлов автомашины потерпевшего, эксперт пришел к однозначным выводам, что сформированный комплекс механических повреждений, локализованных на элементах оснащения правой боковой части автомобиля Порше "Кайен" с технической точки зрения однозначно не мог быть образован одномоментно в результате контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом в частности, ввиду отсутствия в повреждениях признаков взаимодействия с выступающими элементами задней части кузова автомобиля "ГАЗ-2790".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал материал по ДТП с заключением у финансового уполномоченного не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

Кроме того, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО СДВ354/2020 от 22.04.2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертом, проводившим трасологическую часть исследования N СДВ354/2020 от 22.04.2020 года, являлся Р., в отношении которого было принято решение о профессиональной аттестации протоколом заседания МАК от 28.05.2020 г. 22.04.2020 г., он не состоял в государственном реестре экспертов-техников и не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заключение СДВ354/2020 от 22.04.2020 года, проведенное по поручению суда не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение экспертизы N У-19-59951/3020-005-ТТЭ от 01.12.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, имеет необходимый стаж экспертной работы, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Состоит в реестре экспертов-техников.

Сведения, изложенные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии, либо определение по делу об административном правонарушении, на которой ссылается суд первой инстанции, не могут служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долаевой А.Х. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Долаевой А.Х. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в заявленном ДТП, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение и в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных судебных расходов с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долаевой А.Х. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 30 000 рублей за проведенную судебную экспертизу СДВ354/2020 от 22.04.2020 в оплату - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка