Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-670/2021

УИД:60RS0001-01-2020-005951-60

1-ая инстанция N 2-33/2021

N 33-670/2021


Судья Пантелеева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского университета МВД России к Герасимовой Алине Сергеевне о взыскании затрат на обучение, по апелляционной жалобе Герасимовой А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Герасимовой А.С., её представителя Крутиловой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России и Санкт-Петербургского университета МВД России Беляковой П.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургский университет МВД России обратился в суд с иском к Герасимовой А.С. о возмещении 460494,64 рублей, затраченных на её обучение.

В обоснование указано, что с 1 сентября 2012 г. по 6 июля 2017 г. Герасимова А.С. обучалась в Санкт-Петербургском университете МВД России. Оплата её обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 23 сентября 2019 г. N 701 л/c Герасимова А.С. была уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о службе).

Согласно части 14 статьи 76 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, отказавшийся продолжать службу в органах внутренних дел до истечения 5-летнего срока по окончании обучения в ВУЗе, оплата которого производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Герасимова А.С. не выполнила своё обязательство

продолжать службу в органах внутренних дел до истечения 5-летнего срока по окончании обучения в ВУЗе, истец просил взыскать с нее затраты на обучение пропорционально неотработанному времени по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Ответчик Герасимова А.С. иск не признала, указав, что обязанность по возмещению затрат у нее отсутствует, поскольку после обучения контракт с ней был заключен на неопределенный срок. Стоимость обучения сторонами не согласовывалась, дополнительное соглашение к контракту от 10 декабря 2012 г. подписано другим лицом. Расчет фактически затраченных средств на обучение должен производиться исходя из данных 2011 расчетного финансового года. Кроме того, указывает, что Университет не является комплектующим органом внутренних дел, с которым она обязана была заключить контракт о последующей службе.

Представитель МВД России полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Герасимова А.С. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование привела те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Санкт-Петербургский университет МВД России полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что 31 августа 2012 г. Герасимова А.С. заключила контракт о прохождении службы в учебном заведении МВД России (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.14 указанного контракта Герасимова А.С. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим её на обучение, на период не менее пяти лет; возместить МВД России затраты на обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе.

С 1 сентября 2012 г. по 6 июля 2017 г. Герасимова А.С. обучалась в Санкт-Петербургском университете МВД России. Оплата её обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

8 августа 2017 г. Герасимова А.С. заключила с Санкт-Петербургским университетом МВД России контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора информационно - пропагандистского обеспечения воспитательной работы управления по работе с личным составом.

В соответствии с условиями данного контракта Герасимова А.С. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от 23 сентября 2019 г. N 701 л/c Герасимова А.С. была уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе).

24 сентября 2019 года представители Университета предложили Герасимовой А.С. получить и ознакомиться с уведомлением о возмещении затрат на её обучение, однако она отказалась получить данное уведомление, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 25, 27).

5 ноября 2019 года Герасимовой А.С. было вручено требование о возмещении затрат на её обучение от 30 октября 2019 г. N 43/8-4910 (л.д. 26).

Поскольку Герасимова А.С. отказалась возмещать средства на её обучение, истец обратился в суд и просил удовлетворить иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Герасимовой А.С. обязанности возместить затраты на ее обучение в связи с прохождением службы в органах внутренних дел менее 5 лет по окончании обучения в ВУЗе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, отказавшийся продолжать службу в органах внутренних дел до истечения 5 лет по окончании обучения, оплата которого производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правилами возмещения затрат на обучение N 1465.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2012 года (статья 98 указанного закона) и обратной силы не имеет, следовательно, обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение возникает с 1 января 2012 года.

В связи с изложенным, возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат денежные средства, затраченные с 1 января 2012 года на обучение увольняемого сотрудника:

поступившего в образовательную организацию МВД России до 1 января 2012 года, и не окончившего ее на день вступления в силу Закона о службе;

поступившего в образовательную организацию МВД России после 1 января 2012 года.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил N 1465: РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) x (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации

высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Как видно из материалов дела, размер затрат на обучение Герасимовой А.С. рассчитан истцом в строгом соответствии с указанными пунктами Правил N 1465 и составил сумму 460494,64 руб. (л.д. 21).

Правильность расчета судом проверена. Оснований для изменения суммы взыскания не имеется, как не имеется оснований для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ.

Герасимова А.С. не является малоимущей, трудоустроена, получает оплату труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая степень и форму вины Герасимовой А.С. в возникшем ущербе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик умышленно уклоняется от возмещения затрат на её обучение, ошибочно рассчитывая на нормативную неурегулированность данной обязанности и безвозмездность спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Герасимовой А.С. не заключался срочный контракт, поэтому она не обязана возмещать расходы на обучение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в части 14 статьи 76 Закона о службе установлена императивная (без права выбора) обязанность по возмещению расходов на обучение в случае увольнения сотрудника ОВД по собственной инициативе в течение менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом эта обязанность не ставится в зависимость от вида заключенного контракта.

Ссылки Герасимовой А.С. на то, что Университет является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает ошибочными.

По окончании обучения Герасимова А.С. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в определенной должности и приняла на себя обязательство отработать не менее срока, установленного в Законе о службе. Руководитель Санкт-Петербургского университета МВД России был уполномочен на заключение данного контракта, вправе был принимать решение о расторжении с сотрудником контракта, производить расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования и, соответственно, имел правовые основания для обращения в суд с настоящим

иском.

Доводы ответчика о неправильности расчета стоимости обучения, судебная коллегия признает несостоятельными. Как указано выше, эта стоимость рассчитана в строгом соответствии с законодательными актами, принятыми в 2012 году и подлежащими применению с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с сотрудниками контрактах стоимости обучения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Ю.М. Дмитриева

Э.В. Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка