Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городивского А.Б. к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Городивского А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истца Городивского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Покидышевой А.С., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Городивский А.Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - АО "Магаданэлектросеть") о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018 года между ним (абонент) и АО "Магадантеплосеть" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 685, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту электроэнергию в точке ВЛ 0.4 кВт ф.4 поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию для бытовых нужд.

Согласно акту балансовой принадлежности щит учета с электросчетчиком установлен на стене гаража, однако по техническим условиям, выданным поставщиком на период строительства, щит учета расположен на опоре до возведения стен здания.

Решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N... установлено, что 10 июля 2018 года Городивским А.Б. нарушен учет электрической энергии, по данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 8/18.

В период с 10 июля 2018 года по 11 июня 2019 года показания прибора учета не применялись в качестве расчетных, так как ответчик не устранял нарушения учета электрической энергии.

11 июня 2019 года по его заявлению от 12 мая 2018 года сетевой компанией принят к учету новый расчетный прибор учета электроэнергии с новым щитом.

Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N... в пользу АО "Магаданэлектросеть" с него взыскана сумма в размере 141 730 руб. 39 коп., которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2020 года уменьшена до 52 922 руб. 11 коп. (включая НДС в размере 9 525 руб. 97 коп.).

Данная сумма списана с его счета по исполнительному производству N 135350/20/49014-ИП от 2 октября 2020 года.

Полагал, что поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10 июля 20187 года N 8/18 составлен в нарушение действующего законодательства, взысканная с него сумма в размере 52 922 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО "Магаданэлектросеть" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52 922 руб. 11 коп., судебные расходы оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Городивского А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Городивский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на договор от 28 июня 2018 года N 685, поскольку данный договор и протокол разногласий к нему не подписаны сторонами и не имеют юридической силы.

Считает, что НДС начислен ему незаконно. С 8 января 2018 года все приборы учета работали в штатном режиме, потребленная электроэнергия оплачивалась им по показаниям счетчиков в первой декаде месяца.

Проверкой, проведенной 18 января 2018 года, нарушения технических условий не выявлено, при этом какая проверка проводилась в отношении него (плановая или внеплановая) суд не выяснял, план-график проверок не изучал.

Указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10 июля 2018 года N 8/18 направлен в сетевую компанию и потребителю 3 сентября 2018 года. К акту не приложены доказательства безучетного потребления электроэнергии (фото-, видеоматериалы, свидетельские показания), изложенные в акте факты не доказаны.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а не постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Считает, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен необоснованно на основании пункта 195 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, поскольку он не является продавцом электроэнергии, не имеет силовых машин, трансформаторных подстанций и систем защиты и распределения электроэнергии.

Настаивает на том, что задолженность за безучетное потребление электроэнергии не может включать период, превышающий 12 месяцев, и объем электроэнергии свыше 8700 кВт/ч.

Внесенные в спорный период платежи за электроэнергию в расчет не включены, что повлекло двойную оплату электроэнергии.

Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10 июля 2018 года N 8/18 составлен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым предусмотрено составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В связи с этим считает, что данный акт не отвечает принципу допустимости доказательств.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по делам N 18-КГ15/231, А04-7891/2015, А40-41852/2013, указывает, что суд в обжалуемом решении не указал, какие обстоятельства признаны преюдициальными для настоящего дела, и не дал оценку фактическим обстоятельства дела.

Приводит доводы о том, что суд применил нормы недействующего приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2017 года N 48-1/Э, а также проигнорировал доводы истца о необходимости применения льготного тарифа для населения в период с 1 января по 30 июня 2018 года и изменений, внесенных в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 22 июля 2018 года N 9-э1 "О применении льготных тарифов для населения и приравненных к этой категории потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлектросеть" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года АО "Магаданэлектросеть" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Городивского А.Б. по объекту: строительство здания подземного и надземного гаража по 2-ому Транспортному переулку, стр. 5 в г. Магадане.

На основании акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 16 мая 2017 года в указанном объекте установлен расчетный прибор учета электрической энергии.

28 июня 2018 года между АО "Магаданэлетросеть" (поставщик) и Городивским А.Б. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 685, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент, в свою очередь, своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям N 210/2016 местом установки прибора учёта является опора на территории земельного участка.

10 июля 2018 года во время проверки прибора учета на объекте "гараж", расположенном по указанному адресу, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном, без согласования с АО "Магаданэлектросеть", переносе расчетного электросчетчика в помещение объекта. Помимо этого, установлено наличие разрыва на кабеле подключения прибора учёта и соединение его посредством скрутки. Указанные обстоятельства свидетельствовали об изменении схемы подключения прибора учёта. По данному факту в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 июля 2018 года N 8/18.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Магаданского городского суда от 8 мая 2019 года по гражданскому делу N... по иску Городивского А.Б. к АО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным и не подлежащим применению акта от 10 июля 2018 года N 8/18 о неучтенном потреблении электрической энергии установлено, что истец в нарушение пункта 2 Технических условий N 210/2016 самовольно без согласования с ответчиком перенес расчетный электросчетчик с металлической опоры в помещение объекта - гаража, расположенного по адресу: г. Магадан, 2-й Транспортный переулок, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Данное судебное постановление оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 года (дело N...).

Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года, принятым по гражданскому делу N... по иску АО "Магаданэлектросеть" к Городивскому А.Б. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 марта 2020 года, с Городивского А.Б. в пользу АО "Магаданэлектросеть" взыскана оплата за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16 мая по 10 июля 2018 года в размере 50 844 руб. 59 коп., а также компенсированы расходы Общества на уплату государственной пошлины в размере 1447 руб. 52 коп., а всего - 52 292 руб. 11 коп.

Согласно информации об арестах и взысканиях Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО "Сбербанк России", по исполнительному производству N 135350/20/49014-ИП с Городивского А.Б. взыскано 52 269 руб. 71 коп., по исполнительному производству N 21196/20/49014-ИП с Городивского А.Б. взыскано 400,00 руб.

Таким образом, денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, взысканы с него в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Городивского А.Б. в пользу АО "Магаданэлектросеть" обусловлено не действиями ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчете суммы задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, включению НДС в заявленные к взысканию требования, а обязательным для исполнения решением суда по гражданскому делу N....

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, подтверждающие факты самовольного переноса истцом прибора учета и последующего безучетного потребления электроэнергии, повлекшие взыскание в судебном порядке платы за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16 мая по 10 июля 2018 года в размере 50 844 руб. 59 коп., установлены при рассмотрении указанных выше ранее рассмотренных гражданских дел, в связи с чем не подлежали оспариванию и доказыванию. Решения по данным гражданским делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Иск Городивского А.Б. о взыскании с АО "Магаданэлектросеть" в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 52 922 руб. 11 коп. по существу сводится к несогласию с имевшейся задолженностью за безучетно потребленную электроэнергию и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N... путем переоценки доказательств по делу и выводов суда, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из изложенного доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных постановлений по гражданским делам N..., N... несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства возникшего между сторонами спора по факту безучетного потребления электроэнергии, аналогичны доводам иска и обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие оспариванию либо доказыванию в настоящем деле.

Образовавшаяся задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, а также судебные расходы, взысканные с Городивского А.Б. вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться неосновательным обогащением взыскателя АО "Магаданэлектросеть", который в данном случае реализовал свое право на судебную защиту.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городивского А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка