Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2021 года №33-670/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-670/2021
07 апреля 2021года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бижоевой М.М. при секретаре Кишевой А.В.,
с участием третьего лица ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО1,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и третьего лица ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 года по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2019 года исковые требования местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Боготовой Ф.Ж. удовлетворены частично. Суд обязал привести реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в прежнее состояние. С Боготовой Ф.Ж. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к Каратковой Р.М. о возложении обязанности привести реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Боготова Ф.Ж. 17.04.2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что о состоявшемся решении ей стало известно 08.04.2020 года от судебного пристава-исполнителя.
Определением Нальчикского городского суда от 18.06.2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 года и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 года, Боготовой Ф.Ж. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 года.
Не согласившись с данным определением, местная Администрация городского округа Нальчик, а так же третье лицо Маршенова С.Б. подали частные жалобы с просьбой об отмене определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021 года. Жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании Боготовой Ф.Ж. не представлены доказательства о наличии у нее уважительных причин, в частности неполучения решения суда от 09.07.2019г., нарушение правил доставки почтовой корреспонденции из-за ее отсутствия в период болезни. Согласно материалам дела Боготовой Ф.Ж. обжалуемое решение направлено по месту ее жительства и возвращена в связи с истечением срока хранения, доказательств нарушения "Почтой России" Положений, о приеме, вручения, хранения и возвращений почтовых отправлений суду не представлено. Согласно материалам дела, Боготова Ф.Ж. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованность которого не подтверждена. Боготова Ф.Ж., зная о том, что Нальчикским городским судом рассматривается дела, по которому она является ответчиком с 09.07.2019 года по 17.04.2020 года намеренно не предпринимала попытки узнать о результатах дела, информация которой была размещена на сайте суда 12.07.2019 г.. Боготова Ф.Ж., зная о состоявшемся решении принимала непосредственное участие в подготовке технической документации проекта реконструкции системы газоснабжения, актов инвентаризации и установки пломб на приборах. Боготовой Ф.Ж. представлены медицинские документы, свидетельствующие о ее нахождении на лечении в периоды до 27.03.2019г., с 03.04.2019г. по 11.04.2019г., с 14. 08.2019г. по 08.09.2019г., при этом периоды ее болезни не совпадают с периодами направления в ее адрес решения суда, в связи с чем представленные медицинские документы не могут быть признаны, как основания для признания уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда, в связи с чем, просит определение Нальчикского городского суда от 18.02.2021 года отменить, отказав Боготовой Ф.Ж. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая Боготовой Ф.Ж. срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, которые являлись уважительными, на что обращено внимание и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, копия решения Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2019 года, было направлено Боготовой Ф.Ж. 11.07.2019 года.
Указанное решение было возвращено 20.07.2019 года в адрес суда в нарушение требований пункта 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п.
Судом установлено, что указанное решение суда Боготовой Ф.Ж. не получено и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения почтой связи и возврата почтовых отправлений из разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п.
Доводы Боготовой Ф.Ж. о том, что она узнала о состоявшемся решении от судебного пристава-исполнителя 08.04.2020 года нашли свое подтверждение, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боготова Ф.Ж. была лишена возможности в срок подать апелляционную жалобу на решение суда.
Так же в материалах дела содержаться сведения о том, что Боготова Ф.Ж. проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях 27.03.2019г.; с 03.04.2019г. по 11.04.2019г.; с 14.08.2019г. по 08.09.2019г. с диагнозом: Спинальный стеноз; ДДЗП с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника; Вторичный стеноз позвоночного канала на уровне С6-С7. Компрессионно-ишемическая радикулопатия С7 слева; Оперативное лечение.
Лечение Боготова Ф.Ж. проходила в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно указанным выпискам, Боготовой Ф.Ж. была проведена операция и рекомендована реабилитация.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, опровержений по ним не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами доводы частных жалоб о том, что периоды болезни Боготовой Ф.Ж. не совпадают с периодами направления в ее адрес решения суда, в связи с чем представленные медицинские документы не могут быть признаны, как основания для признания уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик, третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка