Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2021 года №33-670/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-670/2021
Судья Рамазанова И.И. К делу N 33- 670/2021
(N дела в суде 1 инстанции 2- 1578/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2021года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 А.Ю. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.Ю. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 23.09.2020 по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к ФИО1 А.Ю. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Определением Майкопского городского суда от 25.02.2021 ФИО1 А.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ФИО1 А.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку решение суда получил поздно, что определение судьи об оставлении без движения его предварительной апелляционной жалобы он получил вместе с мотивированным решением.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 23.09.2020 удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к ФИО1 А.Ю. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
На указанное решение ФИО1 А.Ю. была подана апелляционная жалоба в установленные ГПК РФ сроки, которая определением от 04.11.2020 оставлена без движения, как не соответствующая по своему содержанию требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 А.Ю., однако возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 164) в связи, с чем следует признать, что ФИО1 А.Ю. был уведомлен о принятом судом определении от 04.11.2020 года.
В связи с тем, что в установленный судом срок, т.е. до 04.12.2020 недостатки апелляционной жалобы не были устранены ФИО1 А.Ю., то определением от 04.12.2020 апелляционная жалоба ему возвращена.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 А.Ю. своими правами и об отсутствии уважительных причин, по которым ФИО1 А.Ю. пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 А.Ю. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка