Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Е.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2019 г., которым суд исковые требования ООО "Феникс" удовлетворил; взыскал с Бойко Елены Михайловны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2011, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, в размере 93521,82 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,65 рублей, а всего взыскал 96527,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бойко Е.М. и ее представителя ФИО9., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бойко Е.М., указав, что 31 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Бойко Е.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 60000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил образование задолженности. 18 февраля 2016 года банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года. 29 апреля 2016 года банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, надлежащим образом уведомив последнего. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 93521,82 рубль и после передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2011, образовавшуюся за период с 16 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, в размере 93521,82 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,65 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойко Е.М. просит решение суда отменить, поскольку суд неверно применил нормы о сроке исковой давности. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Установлено, что 31 августа 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после изменения наименования - АО "Тинькофф Банк") и Бойко Е.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты (оферты) и акцепта банком оферты заемщика.
Из содержания заявления-анкеты видно, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора. Акцептом оферты и, соответственно, заключением договора являются действия банка по активации карты или поступление в банк первого реестра платежей.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам по кредитным картам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с указанными Тарифами.
Из выписки по счёту заемщика усматривается, что Бойко Е.М. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно.
29 апреля 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к нему от 29.04.2016 года. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 31.08.2011 года принадлежат истцу ООО "Феникс", о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 93521,82 рубль, из которых 61090,55 рублей - кредитная задолженность, 21929,47 рублей - проценты, 10501,80 рубль - штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29.04.2016, справкой о размере задолженности по состоянию на 06.03.2019 и расчетом задолженности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Определяя срок исковой давности суд исходил из того, что 18 февраля 2016 года ответчику выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Течение срока исковой давности начинается с 27 марта 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что 16 марта 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении в отношении Бойко Е.М. судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 21 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 26 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями. Настоящее исковое заявление истец направил по почте 31 июля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте.
В этой связи срок пропущен по платежам ранее 21 октября 2015 г. (31 июля 2019 г. - 3 года - 10 мес. 10 дн. (время производства у мирового судьи)).
С учетом расчета задолженности, образовавшейся с 16 сентября 2015 г. по 18 февраля 2016 г., пропуска срока исковой давности по платежам ответчицы, которые она должна была внести в сентябре- октябре 2015г. (л.д.32), ее задолженность составляет 86147,05 рублей (93521,82 - (70103,67 - 62728,90)). В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит уменьшению и взысканная судом госпошлина до 2764 рублей 60 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2019 г. изменить, уменьшив взысканную с Бойко Е.М. задолженность до 86147 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины до 2764 рублей 60 копеек, определив общую сумму ко взысканию в 88911 рублей 65 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
