Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-670/2020
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной Н.П. к ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на досрочное назначение пенсии с более раннего возраста,
по апелляционной жалобе Дашкиной Н.П. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
Дашкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Дашкиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашкина Н.П. обратилась в суд иском к ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области о перерасчете пенсии, в обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2006 г. она обратилась в ГУ УПФ по Шемышейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицо, более 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 2 мая 2006 г. в назначении досрочной пенсии ей было отказано, при этом в педагогический стаж не были включены периоды ее работы в должности старшей пионервожатой в Шемышейской средней школе с 3 сентября 1971 г. по 21 августа 1972 г. и периоды обучения в Пензенском государственном педагогическом институте (далее ППГИ) с 1 сентября 1972 г. по 25 июня 1977 г.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 7 июня 2006 г. были удовлетворены ее исковые требования о признании указанного решения пенсионного органа незаконным, на ответчика была возложена обязанность включить в ее педагогический стаж период работы должности старшей пионервожатой в Шемышейской средней школе с 3 сентября 1971 г. по 21 августа 1972 г. и назначить досрочную трудовую пенсию с 21 апреля 2006 г.
В настоящее время Дашкина Н.П. просила обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период обучения в ППГУ с 1 сентября 1972 г. по 25 июня 1977 г., так как указанному периоду предшествовала и после его окончания следовала педагогическую деятельность, и назначить ей пенсию со снижением возраста с момента фактического достижения ею педагогического стажа 25 лет, т.е. с 21 апреля 2001 г. и обязать ГУ УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области произвести перерасчет пенсии, выплатив задолженность с 2001 г. по 2006 г.
В судебном заседании истец Дашкина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ по Пензенскому району Пензенской области Глухонина Л.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дашкина Н.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно применил к ее требованиям срок исковой давности, поскольку в пенсионном законодательстве не существуют сроки, в течение которых пенсионером может быть подан иск в защиту нарушенных пенсионных прав.
Представитель ГУ УПФ РФ по Пензенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2015 года), трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 г. Дашкина Н.П. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области) с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицо, более 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 2 мая 2006 г. Дашкиной Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в педагогический стаж не были включены периоды ее работы в должности старшей пионервожатой в Шемышейской средней школе с 3 сентября 1971 г. по 21 августа 1972 г. и периоды обучения в Пензенском государственном педагогическом институте (далее ППГИ) с 1 сентября 1972 г. по 25 июня 1977 г.
Решением Шемышейского районного суда от 7 июня 2006 г., вступившем в законную силу, исковые требования Дашкиной Н.П. о признании указанного решения пенсионного органа незаконным удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в ее педагогический стаж период работы должности старшей пионервожатой в Шемышейской средней школе с 3 сентября 1971 г. по 21 августа 1972 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 апреля 2006 г., т.е. с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о ее назначении.
При этом вопрос о включении в специальный стаж периода обучения истца в ППГИ в ее специальный стаж судом не рассматривался, так как решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 2 мая 2006 г. об отказе в его включении в стаж истцом не оспаривался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости истец Дашкина Н.П. обратилась 21 апреля 2006 г. и с вышеуказанной даты ей назначена пенсия, в связи с чем ее требования о назначении пенсии с 21 апреля 2001 г. и проведения перерасчета пенсии за период с 2001 г. по 2006 г. не основаны на законе.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено, учитывая, что предоставление пенсии имеет заявительный характер. Доказательств обращения истца Дашкиной Н.П. к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ранее 21 апреля 2006 г. в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период первоначального обращения Дашкиной Н.П. к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 2 мая 2006 г. в указанной части Дашкиной Н.П. не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении требований Дашкиной Н.П. на основании положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и их применении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
