Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года №33-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020







25 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7055/2019 по иску Мякишева А. В. к Петрозаводскому линейному отделу МВД РФ на транспорте о взыскании суммы поощрительной выплаты, процентов, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мякишев А.В. предъявил иск к Петрозаводскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, указывая, что проходил службу с 21 сентября 1994 года по 26 марта 2019 года, в том числе с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года замещал должность заместителя начальника линейного отдела полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, с 1 января 2014 года по 26 марта 2019 года - начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, 26 марта 2019 года уволен по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (по состоянию здоровья). При увольнении узнал о том, что ему не была выплачена предусмотренная п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1258, поощрительная выплата в размере 30% должностного оклада за период с 24 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, что составляет 87 500 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную поощрительную выплату в размере 87500 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 39 759 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик принял все меры для ознакомления всего личного состава Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте с приказом N 30 л/с от 23 января 2015 г., которым была установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу.
Не согласен с выводом суда о том, что начисленная задолженность отражена в расчетном листке за январь 2015 года, поскольку расчетные листки получают в бухгалтерии Петрозаводского ЛО по мере необходимости, кому это нужно, кто считает для себя это необходимым, он получал расчетные листки только в тех случаях, если предполагалась дополнительная выплата, такая как отпускные начисления. Расчетного листка с начислениями поощрительной выплаты ОДС никогда не получал и не видел, а соответственно и знать о таком начислении из расчетного листка не мог. Вместе с заработной платой эти расчетные листки не выдаются и не являются каким-либо обязательным документом.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мякишев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Клименко Т.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, считает, что ответчиком пропущен срок для обращения с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин для его восстановления не установлено.
Заслушав объяснения Мякишева А.В., Клименко Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами - ст. 22 Трудового кодекса РФ.
По делу установлено, что Мякишев А.В. проходил службу в ОВД с 21 сентября 1994 года по 26 марта 2019 года, в период с 16 февраля 2009 года по 10 июля 2011 года замещал должность начальника ЛПМ в порту Петрозаводск, с 11 июля 2011 года по 31 июля 2011 года - зачислен в распоряжение Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте.
С 1 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года - заместитель начальника линейного отдела полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, далее- начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте. Мякишев А.В. уволен 26 марта 2019 года по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и несении изменений в отдельные законодательные акты" (по состоянию здоровья).
В силу п. 1 ст. 66 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Вместе с тем, исходя из пп.6 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются дополнительные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.
Приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1258 (действовавшего в период спорных правоотношений) утвержден Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.п. "о" п. 4.6 указанного выше Порядка установления поощрительных выплат ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника линейного отдела полиции, в размере 30 % от должностного оклада и подлежит к выплате с 24 марта 2013 года.
Мякишев А.В. приказом N 389 л/с от 29 июля 2011 г. с 1 августа 2011 года был назначен на должность заместителя начальника линейного отдела полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте и занимал указанную должность до 26 декабря 2013 г.
Судом установлено, что спорная выплата Мякишевым А.В. получена не была. В ходе проведенной в 2014 году ревизии данное нарушение финансово - хозяйственной деятельности выявлено, о чем указано Петрозаводскому ЛО МВД России на транспорте 29 декабря 2014 года. Приказом и.о. начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте N 30 л/с от января 2015 г. установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу начальникам линейных отделов полиции и их заместителям, пунктом 1.4 указанного приказа установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые достижения в учебе майору полиции Мякишеву А.В., по должности заместителя начальника Петрозаводского ЛОП (линейного отдела полиции) Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, в размере 30%, с 24 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года. Бухгалтерия Петрозаводского ЛО МВД России на основании данного приказа направила в ЦФО УТ МВД России по СЗФО заявку на дополнительное финансирование для выплаты сотрудникам задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые достижения в службе, сведения о начислении указанной задолженности отражены в расчетном листке за январь 2015 года.
Согласно приказу начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте N 197 л/с от 15 мая 2015 г. отменен пункт 1.4 приказа и.о. начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте N 30 л/с от 23 января 2015 г., которым
Мякишеву А.В. устанавливалась выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за достижения в службе с 24 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 04 сентября 2019 года.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании изложенных норм, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с 24 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года была начислена истцу и обозначена в расчетном листке за январь 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцу о выплате заработной платы не в полном объеме, исходя из заявленных требований, должно было стать известно не позднее 15 февраля 2015 года.
В решение суда подробно изложены представленные сторонами доказательства: приказы; пояснения свидетелей Смирновой И.А., Кордова В.А., Зуборевой Л.Л. Бобровой Е.Н., пояснивших, что приказы доводились до сведения всех сотрудников на еженедельных планерных совещаниях, вывешивались для ознакомления в здании отдела; журналы учете посещаемости сотрудников. Также судом принято во внимание, что истец в силу своих должностных обязанностей должен знать нормативные документы, определяющие, в том числе, и поощрительные выплаты.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К обстоятельствам, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, могут быть отнесены: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Истец не указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены судом с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом доказательств, выводов, изложенных в решении суда и соответствующих обстоятельства дела и законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка