Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк (далее по тексту - ПАО КБ) "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулиевой Любе Исраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия,
установила:
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указывает, что 21 августа 2013 г. между Банком и Гулиевой Л.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3503-13-46-13. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 109000 руб. на срок до 15 августа 2018 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 24%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 109000 руб., а ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако задолженность по состоянию на 22 октября 2018 г. в размере 473798 руб. 17 коп. заемщиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гулиевой Л.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 473798 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 руб.
Решением Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113740 руб. 14 коп., в том числе: 67745руб. 79 коп. - общая задолженность по основному долгу, 40994 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Гулиевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (Кредитор) и Гулиевой Л.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3503-13-46-13. Согласно условиям договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 109000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку кредит в срок до 15 августа 2018 г. и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.
Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ежемесячные платежи в погашение кредита подлежали списанию в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в Банке.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 15 августа 2018 г., срок уплаты начисленных процентов - не позднее рабочего дня текущего месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в обоснование своих требований ссылается на то, что Гулиевой Л.И. Банком предоставлен кредит в размере 109000 руб. однако ею не выполнены условия кредитного договора, согласно которым она обязалась возвратить предоставленный ей кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающие в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок указанные в графике платежей.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 109000 руб. Последний платеж согласно представленным расчетам произведен 15 октября 2015 г. Доказательств, свидетельствующих о выполнении условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.1, 3.1, 3.2, ответчиком не представлено. Требование конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленное в адрес Гулиевой Л.И., о погашении задолженности по кредитному договору, ею не исполнено.
Разрешая спор, установив, что за время действия кредитного договора Гулиевой Л.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом по настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ею не погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1 и 2 ст. 199 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика применен срок исковой давности к платежам за период до 15 апреля 2016 г., при этом суд исходил из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, указав на то, что с настоящим иском он обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, вынесенного по указанному заявлению.
Между тем из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 8 мая 2019 г. о взыскании с Гулиевой Л.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании определения судьи от 11 июня 2019 г.
С настоящим исковым заявлением представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд посредством почтовой связи лишь 22 декабря 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности лишь по платежам за период с декабря 2016 г.
В целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений привлечен экономист административно-правового отдела Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий" Арчакова Х.М.
Согласно составленному специалистом расчету с учетом применения срока исковой давности сумма просроченного основного долга ответчика составляет 52507 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов - 24370 руб. 63 коп.
Оценив представленный расчет, судебная коллегия полагает, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и примененного судом срока исковой давности, и считает возможным при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за период с декабря 2016 г. исходить из приведенной в нем суммы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, в том числе выразившихся в том, что ответчику после признания Банка банкротом не были представлены новые реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем он не мог исполнить свои обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.
Положениями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая действия ответчика, судебная коллегия полагает, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, ответчик Гулиева Л.И., действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и договорных процентов, доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер направленных к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, отсутствуют.
Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для существенного снижения неустойки со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в этой части является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, при этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки на просроченные основной долг и проценты составляет 342480 руб. 23 коп.
Согласно пояснениям специалиста Арчаковой Х.М. расчеты произведены истцом без учета ключевой ставки Банка России, при этом согласно составленным ею расчетам с применением ключевой ставки и вышеуказанного срока исковой давности размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 4010 руб. 45 коп., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам - 1768 руб. 14 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и отсутствие доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения Гулиевой Л.И. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 5778 руб. 59 коп., в том числе сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 4010 руб. 45 коп., сумма неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 1768 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 82656 руб. 68 коп. (52507,46+24370, 63+4010,45+1768,14).
Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Гулиевой Л.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" государственной пошлины в размере 3862 руб. 12 коп. также подлежит изменению с увеличением суммы государственной пошлины до 7393 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулиевой Любе Исраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив сумму задолженности подлежащую взысканию с Гулиевой Любы Исраиловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 82656 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп., сумму государственной пошлины до 7393 (семь тысяч триста девяносто три) руб. 58 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
