Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года №33-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Антакановой Е.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рябовой Натальи Сергеевны, Рябова Романа Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истцов Рябовой Н.С. и Рябова Р.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова Н.С., Рябов Р.С. обратились в суд с указанным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - Фонд), мотивируя свои требования следующим.
Рябова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "***".
06 марта 2019 года Фонд заключил договор N ** с индивидуальным предпринимателемМалуновым В.С.по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "***". Сроки выполнения работ по договору установлены с 11 марта 2019 года по 01 декабря 2019 года. В ходе выполнения работ по замене кровли подрядчиком нарушены требования о безопасности проводимых работ, в результате чего ввиду неоднократных заливов была повреждена отделка квартиры истцов, пострадало их личное имущество. Квартира заливалась неоднократно.
ООО "***" 23 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года были составлены акты о заливах в результате протечки кровли над квартирой ** во время проведения капитального ремонта кровли.
Инспекцией государственного жилищного надзора по РК (далее - Инспекция) в ответ на обращение Рябовой Н.С. от 26 сентября 2019 года в отношении Фонда была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была осмотрена квартира и составлен акт N *** от 01 октября 2019 года. По результатам в адрес ответчика вынесено предписание N ** от 01 октября 2019 года, в котором указано на нарушение ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и установлено требование организовать работу по устранению следов протечки в срок до 01 ноября 2019 года.
Согласно отчету N *** оценщика ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составила 54 092 руб., оплата услуг оценщика составила 7 000 руб.
Ссылаясь на статьи 12, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 182 Жилищного кодекса РФ, статьи 14, 15 Закона "О защите прав потребителей" Рябова Н.С., Рябов Р.С. просили взыскать с Фонда в их пользу причиненный ущерб в размере 54 092 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; нотариальные услуги - 750 руб.; оплату услуг "***" - 865 руб. 82 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Рябова Р.С. - 100 000 руб., в пользу Рябовой Н.С. - 50 000 руб.; взыскать штраф за отказ Фонда добровольно исполнить требования истцов в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истцы Рябова Н.С., Рябов Р.С., их представитель Минькеева А.Б., изложенные в исковом заявлении доводы поддержали, уточнив исковые требования. Просили взыскать с Фонда в пользу Рябовой Н.С. материальный ущерб в размере 54 092 руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 865 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 50 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Рябова Р.С. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Дополнительно представитель Минькеева А.Б. пояснила суду о том, что договор на оказание юридических услуг предусматривает оказание услуг до завершения рассмотрения спора во всех судебных инстанциях.
Представитель Фонда Андреева А.А., исковые требования признала в части возмещения причиненного ущерба в размере 54 092 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по получению информации о состоянии окружающей среды в размере 865 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 403 руб. 50 коп. Требования в части возмещения услуг по оплате представителя признала частично, ссылаясь на то, что сумма в 20 000 руб. является завышенной, в остальной части исковые требования Рябовой Н.С. и Рябова Р.С. не признала. Предписание Инспекции N ** от 01 октября 2019 года до настоящего времени не исполнено в связи с настоящим судебным спором.
Индивидуальный предпринимательМалунов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года исковые требования Рябовой Н.С., Рябова Р.С. к Фонду о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.
Взыскано с Фонда в пользу Рябовой Н.С.: материальный ущерб в размере 54 092 руб., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за получение информации о состоянии окружающей среды в размере 865 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 50 коп., всего на общую сумму 77 361 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя Рябовой Н.С., Рябову Р.С. отказано.
Взыскана с Фонда в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 822 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе Рябова Н.С., Рябов Р.С. просили отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил требования закона "О защите прав потребителей" и необоснованно отказал истцам в возмещении денежной компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, суд необоснованно постановилк взысканию только 15 тысяч рублей.
В суде апелляционной инстанции Рябова Н.С., Рябов Р.С. полностью поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из материалов дела, Рябова Н.С. является собственником "***".
06 марта 2019 года между Фондом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Малуновым В.Н. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Из Приложения N 1 к этому договору следует, что в адресный перечень включен многоквартирный дом по адресу: "***".
В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов), в том числе соблюдение требований к качеству при выполнении работ подрядчиком.
Согласно пункту 6.1.3. договора заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: "***", в связи с выпадением осадков в виде ливневых дождей в г. Элисте в период с 20 по 26 сентября 2019 года, вследствие протечки кровли произошло затопление квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают Рябова Н.С. и Рябов Р.С. В результате поврежден шпатлевочно-побелочный слой потолков и стен в зале, в спальных комнатах, в кухне, в прихожей, повреждены обои в указанных помещениях.
В ходе выполнения работ по замене кровли подрядчиком нарушены требования о безопасности проводимых работ, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества. В результате неоднократных заливов повреждена отделка квартиры истицы, пострадало личное имущество.
Актами комиссии ООО "***" от 23 сентября и 26 сентября 2019 года установлено, что во время дождей в период проведения капитального ремонта кровли образовались протечки кровли над "***".
Актом проверки от 01 октября 2019 года N *** инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Фонду выдано предписание о необходимости организовать работу по устранению следов протечки в спорной квартире, указано на нарушение части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету N *** от 18 октября 2019 года, выполненному оценщиком ИП ***, об определении рыночной стоимости работ и материалов следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения причиненного в спорной квартире заливом ущерба, составляет 40425 рублей, рыночная стоимость материалов 1 13667 рублей, всего на общую сумму 54092 рубля.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, и взыскал в пользу истцов вышеуказанные денежные средства.
С доводом апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что права истцов как потребителей были нарушены, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.
В силу статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя и ремонт крыши.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается порядок деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 2 октября 2013 года N 323-р создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, являющийся региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии частью 4 статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 10 июня 2013 года N 439-IV-З "О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия" (ред. от 18 декабря 2018 года) региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляет функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за исключением случаев, когда функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту переданы региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям по соответствующему договору на основании их обращения к региональному оператору.
По статье 11 этого закона средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом региональный оператор обеспечивает обязательный учет средств, заимствованных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из фондов капитального ремонта других многоквартирных домов.
Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, как регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2019 года между Рябовой Н.С. и ИП *** заключен договор на оказание юридических услуг о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда. Рябовой Н.С. оплачены услуги представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года утвержден Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, согласно которой гонорар за представление интересов по гражданским делам в суде первой инстанции установлен от 20000 руб.
Объем обязательств, выполненных представителем в полном объеме согласно условиям заключенного договора, составил: консультации, подготовка документов - досудебная претензия, составление искового заявления, уведомления о направлении искового заявления сторонам, составление жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 14 января 2020 года (мировой суд), 11 июня 2020 года (апелляционное рассмотрение в Элистинском городском суде), 24 июля 2020 года (участие в судебном заседании по первой инстанции в городском суде).
С учетом указанных фактических обстоятельств дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей следует признать разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года изменить в части.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Рябовой Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Антаканова Е.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка