Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина А.А. к Авакяну Л.Г. о взыскании платежей по договору аренды
по апелляционной жалобе Авакяна Л.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Ледневой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Адаркиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пляскин А.А. обратился в суд с иском к Авакяну Л.Г. о взыскании арендных платежей.
В обоснование требования указал, что 24 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор аренды гаража, во исполнение которого передал Авакяну Л.Г. во временное владение и пользование гараж каменный общей площадью 262 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N....
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства принять гараж и вносить ежемесячные арендные платежи. Гараж был сдан в аренду на срок с 24 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года, арендная плата в месяц составляла 30000 рублей (в период с декабря 2015 года по май 2016 года) и 7000 рублей за семь дней ноября 2015 года.
В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что в случае его досрочного расторжения, а также по окончании срока действия договора, но не позднее 1 июня 2016 года, арендованный гараж подлежал передаче арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Если по состоянию на 1 июня 2016 года предмет аренды не будет передан арендодателю, то арендатор уплачивает арендодателю 3000 рублей за каждый последующий день.
После передачи ему ответчиком арендованного гаража платежей за пользование имуществом от Авакяна Л.Г. не поступало, равно как и во время пользования им.
Гараж передан (возвращен) ответчиком по акту приема-передачи только 1 августа 2017 года.
Направленная им Авакяну Л.Г. претензия с требованием оплатить арендную плату за пользование гаражом после окончания срока договора оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей за фактическое пользование переданным объектом недвижимого имущества за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года (за 426 дней) в сумме 1278000 рублей (из расчета 3000 рублей в день), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14590 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Авакяна Л.Г. в пользу Пляскина А.А. взысканы задолженность по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 года за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 1278000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14590 рублей, а всего 1292590 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авакяна Л.Г. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 сентября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Авакян Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал условия заключенного сторонами договора аренды.
Указывает, что пункт 7 договора аренды, на условиях которого основаны требования Пляскина А.А., в действительности устанавливает не размер платы за пользованием гаражом после окончания срока договора, а договорную неустойку за несвоевременный возврат арендодателю гаража. В этой связи суд должен был обсудить вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование несоразмерности неустойки в сумме 1278000 рублей обращает внимание, что стоимость гаража составляет <.......> рублей.
Указывает, что гараж передан ему по договору аренды в неудовлетворительном состоянии и за время пользования он произвел текущий ремонт и содержал его.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Пляскин А.А. преднамеренно своим поведением затягивал процесс приема-передачи гаража, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.
Также отмечает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 года по делу N 2-2924/2019 Пляскину А.А. было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3379600 рублей, а основной долг в сумме 120000 рублей был погашен им добровольно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года между Пляскиным А.А. (арендодатель) и Авакяном Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды гаража площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N....
Согласно пункту 3 договора гараж сдан в аренду до 1 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата за каждый месяц с декабря 2015 года по май 2016 года включительно составляет 30000 рублей ежемесячно, за период с 24 по 30 ноября 2015 года - 7000 рублей (по 1000 рублей за один день).
В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора, а также по истечении срока его действия, но не позднее 1 июня 2016 года, гараж будет передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если по состоянию на 1 июня 2016 года гараж не будет передан арендодателю, то арендатор уплачивает арендодателю 3000 рублей за каждый последующий день.
Согласно акту приема-передачи гараж был передан Пляскину А.А. 1 августа 2017 года.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2924/2018 частично удовлетворены исковые требования Пляскина А.А., в его пользу с Авакяна Л.Г. взыскана задолженность по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 года в размере 120000 рублей (арендная плата за 4 месяца - декабрь 2015 года, март, апрель, и май 2016 года), а также договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5 договора, за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 4 января 2016 года по 15 октября 2018 года, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 432, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пляскина А.А. и взыскания с Авакяна Л.Г. арендных платежей за фактическое пользование гаражом в период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 1278000 рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчик продолжал пользоваться гаражом за пределами срока, установленного пунктом 3 договора аренды, в связи с чем у него возникла задолженность по внесению арендной платы в указанном выше размере.
Не соглашаясь с постановленным решением, Авакян Л.Г. в апелляционной жалобе указывает, что пункт 7 договора аренды в действительности устанавливает не размер платы за пользованием гаражом после окончания срока договора, а договорную неустойку за несвоевременный возврат арендодателю гаража, поэтому суд должен был вынести на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, неустойка является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Из условий договора аренды от 24 ноября 2015 года усматривается, что предусмотренная пунктом 7 договора плата за пользование гаражом в размере 3000 рублей ежедневно в случае непередачи гаража арендодателю до 1 июня 2016 года по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, является мерой ответственности за исполнение должником своего обязательства по возврату недвижимого имущества.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в виде арендных платежей, установленных пунктом 7 договора, противоречат приведенным положениям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что стороны установили договорную неустойку при несвоевременном возврате арендодателю арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений вышеприведенных норм у Авакяна Л.Г. возникла обязанность по уплате такой неустойки.
Исходя из условий договора аренды неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 года по возврату недвижимого имущества за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2017 года составила 1278000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая вынесенный на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вопрос о соразмерности заявленной Пляскиным А.А. к взысканию с Авакяна Л.Г. суммы неустойки по договору аренды от 24 ноября 2015 года, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала необходимым снизить неустойку до 120000 рублей, представитель истца считала возможным снизить размер неустойки до 840000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который с учетом размера арендных платежей, стоимости арендованного имущества и размера начисленной неустойки должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки в передаче предмета аренды, последствия нарушения обязательства в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, неполучением арендных платежей в размере 420000 рублей, который значительно ниже начисленной неустойки, мнение представителей сторон о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в соответствии с условиями договора аренды от 24 ноября 2015 года неустойка в сумме 1278000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 600000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии гаража при его передаче в аренду, проведении ответчиком текущего ремонта, несение расходов на содержание недвижимого имущества, об уклонении истца от получения гаража по акту приема-передачи после истечения срока действия договора аренды материалами дела не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14590 рублей, соответствующем требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года отменить и принять новое решение, которым:
взыскать с Авакяна Л.Г. в пользу Пляскина А.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 года по возврату недвижимого имущества в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14590 рублей, всего взыскать 614590 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка