Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года №33-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В., гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Чигжиту Б.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Чигжита Б.А. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Чигжиту Б.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 24 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ** с государственным регистрационным номером N и **, с государственным регистрационным номером N, под управлением Чигжита Б.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ** на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". ДТП произошло по вине Чигжита Б.А., который нарушил Правила дорожного движения, а затем скрылся с места происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю **, составил 179 300 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 179 300 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 786 руб.
Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. С Чигжита Б.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы 179 300 руб. в счет страхового возмещения и 4786 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Чигжит Б.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь то, что он возместил И. причиненный материальный ущерб в полном объеме, произвел ремонт автомашины потерпевшей. Вывод суда о том, что он оставил место ДТП, является несостоятельным. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем положения п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чигжит Б.А. и его представитель К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения ответчика Чигжита Б.А. и его представителя К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. около 00 час. 00 мин. на ** км автодороги ** произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ** с государственным регистрационным номером N, принадлежащего И., под управлением Б.; ** с государственным регистрационным номером N, принадлежащего О. и под его управлением, и ** с государственным регистрационным номером N под управлением Чигжита Б.А.
В результате ДТП автомобилю ** с государственным регистрационным номером N, принадлежащему И., причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" М. об административном правонарушении от 5 сентября 2018 г. Чигжит Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2018 г. Чигжит Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 октября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 5 сентября 2018 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" преобразовано в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно калькуляции, выполненной независимой экспертизой N от 11 сентября 2018 г., стоимость ремонта транспортного средства ** с государственным регистрационным номером N с учетом износа составила 264400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 178300 руб.
Из акта о страховом случае от 27 сентября 2018 г. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ** с государственным регистрационным номером N - И. на момент ДТП была застрахована в ООО СФ "Адонис"; гражданская ответственность владельца автомобиля ** с государственным регистрационным номером N - в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". 6 сентября 2018 г. И. подано заявление о прямом возмещении убытков. Причиненный в результате ДТП вред признан страховым случаем, актом постановлено выплатить И. 179 300 руб., из которых 178 300 руб. - ущерб транспортному средству, 1 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) (л.д. 20).
28 сентября 2018 г. ООО СФ "Адонис" перечислило на счет И. страховую выплату в размере 179 300 руб. по принципу прямого возмещения убытков (платежное поручение N от 28 сентября 2018 г., л.д. 21).
9 октября 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на банковский счет ООО СФ "Адонис" на основании платежного требования от 4 октября 2018 г. денежную сумму в размере 179 300 руб. (платежное поручение N от 9 октября 2018 г., л.д. 22).
Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ущерб И. причинен по вине ответчика Чигжита Б.А., который в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 179 300 руб. в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Чигжитом Б.А. не было обжаловано, тогда как он вправе был настаивать на своей невиновности, и в этом случае ему не могло быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако данным своим правом Чигжит Б.А. не воспользовался, в связи с чем его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что ответчик возместил И. причиненный ущерб, произвел ремонт автомашины потерпевшей, не освобождает его от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
Истец выплатил ООО ** в котором была застрахована гражданская ответственность И., в порядке прямого возмещения убытков 179 300 руб., в связи с чем к нему на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ перешло право требования потерпевшей к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка