Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квасовой М.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Квасовой М.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Афанасову А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.
Обязать Квасову М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, железобетонные конструктивные элементы".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квасова М.В. обратилась с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Афанасову А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведен капитальный фундамент сарая. Согласно заключению кадастрового инженера, дата возведения фундамента сарая ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности 18 %. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фундамент сарая на 4,61 м. и 4,49 м. в длину и 5,4 м. в ширину. Согласно похозяйственной книги с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находился участок площадью 0,25 га. Таким образом, ей фактически принадлежит земельный участок в исторически сложившихся границах площадью 2500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан УИЗО Липецкой области в аренду Афанасову А.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что договор аренды указанного земельного участка является недействительным, поскольку участок образован с нарушением ее прав, с пересечением границ ее участка и фундамента сарая, а также при отсутствии к нему доступа, частично расположен в охранной зоне электрических сетей, с изломанностью границ. Просила признать за ней право собственности на указанный фундамент сарая в координатах согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геопроект", признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить сведения о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился со встречным иском к Квасовой М.В. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что при его осмотре установлено наличие железобетонных конструктивных элементов, которые не связаны между собой и не являются объектом незавершенного строительства. Его отсутствие подтверждается также схемами расположения земельного участка, которые истцом предоставлялись ранее с заявлениями о перераспределении участка. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в уточненных границах по заявлению правообладателя. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с учетом кадастровых границ земельного участка истца.
В судебном заседании истец Квасова М.В. и ее представители Квасов С.А. и Епифанов И.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Квасова М.В. объяснила, что она получила земельный участок прямоугольной формы площадью 25 соток, 16 соток она подарила сыну, ей осталось 8 соток, документы не оформлялись. Она согласна с границами своего участка площадью 1765 кв.м., считает их правильными.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. исковые требования Квасовой М.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что истец сама уточнила границы своего участка, его границы не нарушены.
Ответчик Афанасов А.М., представитель третьего лица администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Квасова М.В. просит решение суда отменить, сселась на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца Квасову М.В. и ее представителя Епифпанова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Квасова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Квасовым С.А.
В настоящее время площадь земельного участка составляет 1765 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению Квасовой М.В. кадастровым инженером ООО "Геопроект".
Из материалов дела также следует, что на момент приобретения Квасовой М.В. права собственности на указанный земельный участок его площадь составляла 1665 кв.м. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником данного земельного участка являлся Квасов С.А. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, в похозяйственной книге N <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Чистодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области лицевой счет N имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Квасову С.А. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>
На основании указанной похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в Государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном.
Из кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты> следует, что его межевание впервые проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Земельный участок имел форму прямоугольной трапеции с шириной по фасаду 20 м, при этом его фасадная и тыльная граница располагались на одном уровне с границами смежных земельных участков, расположенных справа и слева от него.
Впоследствии в связи с наличием споров о местоположении границ земельных участков, сведения о его границах на основании решения суда были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Последующее формирование границ земельного участка производилось уже Квасовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения права собственности на него на основании договора дарения. При этом площадь земельного участка увеличилась на 100 кв.м. с 1665 кв.м. до 1765 кв.м. Его конфигурация и местоположение значительно изменились: участок приобрел ступенчатую форму, расширенную в фасадной части до 29,92 м (14,19 + 15,73 м), затем ступенчато суженную в центральной части на 6,7 м и 4,74 м соответственно с правой и с левой стороны и далее суженную с правой стороны на 13,86 м с исключением из его площади части участка, который ранее входил в его состав. Кроме того, участок значительно сместился в сторону фасадной границы, в его границы включены неразграниченные земли, располагавшиеся перед фасадной границей участка в его первоначальной конфигурации с расположенным на нем нежилым строением - гаражом.
Согласно заключению кадастрового инженера, участок был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, которые существуют более 15 лет, закрепленными на местности объектами искусственного и естественного происхождения. Участок с точки 1 по точку н3 граничит с неразграниченной государственной собственностью, с точки н3 по точку н4 - с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с точки н8 по точку 1 - с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.
Местоположение границ земельного участка согласовано его правообладателем Квасовой М.В.
Таким образом, сформировав по своему усмотрению границы принадлежащего ей земельного участка, Квасова М.В. самостоятельно определилаего конфигурацию и местоположение, фактически перераспределив его с неразграниченными землями, таким образом, что часть земельного участка в задней части участка была исключена из состава земельного участка истца и стала относиться к неразграниченным землям и, напротив, неразграниченные земли по фасаду границы были включены в состав ее земельного участка.
Довод жалобы о том, что спорная часть земельного участка принадлежит истцу Квасовой М.В. На праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
В подтверждение указанного довода истцом представлена выписка из похозяйственной книги N Частодубравского сельского Совета Липецкого района за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя Квасовой М.В. открыт лицевой счет N о наличии в пользовании хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,25 га.
Однако адрес хозяйства в данной выписке не указан, сведения о наличии земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ не отражены, в написании фамилии главы семьи внесены неоговоренные исправления.
Довод истца о том, что земельный участок ее сына Квасова С.А. площадью 1665 кв.м. был выделен из принадлежащего ей земельного участка площадью 0,25 га опровергается материалами дела, в частности, выписками из похойственных книг.
Так, истец ссылается на принадлежность ей участка на основании похозяственной книги за ДД.ММ.ГГГГ N лицевой счет N, при этом сведения о принадлежности Квасову С.А. земельного участка площадью 1665 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании похозяйственной книги также за ДД.ММ.ГГГГ, но N и лицевой счет N. Таким образом, земельный участок площадью 1665 кв.м. не мог быть выделен из участка площадью 0,25 га.
Кроме того, основания предоставления земельных участков ни в отношении участка площадью 0,25 га, ни в отношении участка площадью 1665 га в похозяйственных книгах не указаны. Не представлены документы, подтверждающие наличие таких оснований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из объяснений истца Квасовой М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она жителем села Частая Дубрава и работником колхоза не являлась, в связи с чем ей не мог быть предоставлен земельный участок в указанном населенном пункте.
Согласно сообщению администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при изучении похозяйственных книг за период с 1986 года по настоящее время выявлено следующее: запись в похозяйственной книге N <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета Квасовой М.В. имеет признаки исправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время лицевых счетов за Квасовой М.В. не найдено. ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет N на ФИО13 Позднее при перезакладке за ФИО13 числится лицевой счет N в похозяйственной книге N <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ прибывает Квасов С.А. В лицевом счете N похозяйственной книги N за период ДД.ММ.ГГГГ. запись о землях, находящихся в пользовании граждан, отсутствует. В лицевом счете N похозяйственной книги N за период ДД.ММ.ГГГГ. в разделе "Земли, находящиеся в пользовании граждан на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год", ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о земельных участках в количестве 1 площадью 0,16 га в собственности, а также имеется запись в дополнительных сведениях "Земля: Юбилейная, 18". Объекты недвижимости в вышеуказанных похозяйственных книгах в разделе "жилой фонд" не отражены.
Согласно ответу администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Квасовой М.В. о нахождении в ее пользовании участка площадью 835 кв.м. с расположенными на нем гаражом, металлической изгородью и вагончиком, ей сообщено о невозможности выдачи документов для регистрации права собственности на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку признаки исправления могут быть квалифицированны как подлог, постановлений о выделении гражданам Квасовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ и Квасову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков на территории сельского поселения Частодубравский сельсовет не представлено, объекты недвижимости (гараж, металлическая изгородь, металлический вагончик) в похозяйственных книгах не отражены.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы жалобы о принадлежности Квасовой М.В. земельного участка, выделенного впоследствии Афанасову А.М.
Ссылка в жалобе на решение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не подтверждает принадлежности Квасовой М.В. спорного земельного участка, поскольку оно постановлено по делу об административном правонарушении в отношении Квасова С.А., вследствие чего предметом рассмотрения по делу являлось лишь установление в его действиях состава административного правонарушения. При этом административное преследование Квасова С.А. осуществлялось за самовольное использование земельного участка, расположенного перед земельным участком <данные изъяты> по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ путем смещения земельного участка был включен в его состав.
Иных доказательств принадлежности истцу земельного участка, как она полагает, оставшегося после выдела земельного участка площадью 1665 кв.м., ею не представлено. Заявляя исковые требования об оспаривании прав Афанасова А.М. на спорный земельный участок и исключении сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости, каких-либо своих прав на него истец не заявляла, что также опровергает ее довод о нарушении ее прав формированием данного земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасов А.М., являясь инвалидом, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 674 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка и предварительно согласовано предоставление его в аренду Афанасову А.М., условием которого указано проведение работ по образованию земельного участка с соответствии со схемой его расположения и проведение кадастровых работ.
Указанный земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, его площадь составила 674 кв.м.
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Афанасовым А.М. заключен договора аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом согласно кадастровому плану территории, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, участки имеет общую границу, пересечения границ не имеется.
Таким образом, нарушений границ земельного участка истца при постановке на кадастровый учет границ земельного участка <данные изъяты> допущено не было.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка и исключения сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
То обстоятельство, что ранее истцу Квасовой М.В. неоднократно отказывалось в предоставлении указанного земельного участка в порядке перераспределения ее земельного участка и земель, государственная собственность которого не разграничена, а также как инвалиду, имеющему право на льготное предоставление земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку такие решения в установленном порядке истцом не оспаривались.
При этом само обращение истца с соответствующими заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка и как инвалиду, и в порядке перераспределения земель опровергает доводы истца о принадлежности ей указанного земельного участка на основании выписки их похозяйственной книги.
Довод жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента сарая 18 % готовности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Согласно проведенной по делу экспертизы экспертом установлено наличие на земельном участке четырех железобетонных плит и двух бетонных блоков, которые конструктивно между собой не связаны. Эксперт пришел к выводу, что данный объект с технической точки зрения не является объектом недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не является объектом недвижимости, а также о том, что истец не является владельцем земельного участка на котором он расположен.
При этом при формировании границ земельного участка Квасовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером указано на отсутствие объектов недвижимости на формируемом земельном участке, что также опровергает довод истца о расположении указанных блоков как объекта недвижимости на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ
Само по себе указание в решениях Управления имущественных и земельных отношений о расположении на участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, не опровергает выводов суда, что данные блоки не являются объектом недвижимости, поскольку при даче таких ответов его экспертное исследование не производилось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о возложении на Квасову М.В. обязанности убрать железобетонные конструктивные элементы с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку их расположение на чужом земельном участке препятствует правообладателю данного земельного участка в его использовании..
Довод жалобы о том, что формирование участка произведено с изломанностью границ и без учета охранной зоне электрических сетей не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку установлено отсутствие прав истца на указанный земельный участок.
Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия доступа на земельный участок и возможности его организации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
