Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-670/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-670/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Феоктистова Владимира Семеновича к Муравьевой Юлии Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С,2 и М.К.С., обществу с ограниченной ответственностью "Домоупарвление N 19" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по частной жалобе Муравьевой Юлии Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С,2 и М.К.С., на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,
установил:
Муравьева Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с заявлением о взыскании с Феоктистовой В.С., Феоктистовой С.В., Сергеевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 19" (далее - ООО "Домоуправление N 19") о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Феоктистова В.С. к Муравьевой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.С,2, М.К.С,2, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 740 руб. (также банковская комиссия в размере 322 руб. 20 коп.).
24 июня 2019 г. истец Феоктистов В.С. умер, в соответствии с наследственным делом N 121/2019 наследниками Феоктистова В.С., принявшими наследство, являются Феоктистова В.С., Феоктистова С.В. и Сергеева Е.В.
В связи с этим Муравьева Ю.В. просила суд взыскать солидарно с Феоктистовой В.С., Феоктистовой С.В., Сергеевой Е.В., а также ООО "Домоуправление N 19" указанные судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. производство по заявлению Муравьевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С,2, М.К.С,2 о взыскании судебных расходов с ООО "Домоуправление N 19" прекращено; заявление Муравьевой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.К.С,2, М.К.С,2, о взыскании судебных расходов с Феоктистовой В.С., Феоктистовой С.В., Сергеевой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Муравьева Ю.В. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что обязательство по возмещению судебных расходов не связано неразрывно с личностью истца, в связи с чем данное возникшее при жизни обязательство смертью истца не прекращается.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. исковые требования Феоктистова В.С. к ООО "Домоуправление N 19" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "Домоуправление N 19" в пользу Феоктистова В.С. материального ущерба в размере 50 829 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 27 914 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб., расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 410 руб.
В удовлетворении исковых требований Феоктистова В.С. к Муравьевой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С,2, М.К.С,2, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда отказано.
10 июля 2019 г. Муравьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, с истца Феоктистова В.С.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2019 г. производство по материалу по заявлению Муравьевой Ю.В. прекращено в связи со смертью Феоктистова В.С., заявителю Муравьевой Ю.В. разъяснено право на обращение с указанным заявлением к наследникам, принявшим наследство после смерти Феоктистова В.С., а до принятии наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
6 августа 2019 г. Муравьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Домоуправление N 19".
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. Муравьевой Ю.В. в удовлетворении указанного заявления отказано, определение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Муравьевой Ю.В. в части взыскания судебных расходов с ООО "Домоуправление N 19", поскольку вопрос о возмещении судебных расходов с указанного лица уже был разрешен.
Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно в пункту 2 части первой статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с наследников истца, поскольку такой вывод является преждевременным.
Исходя их смысла положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (статья 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (статьи 104, 224 ГПК РФ)
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).
При этом правопреемник может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда.
Положения части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возмещении ответчику Муравьевой Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с наследников истца Феоктистова В.С. не мог быть разрешен до разрешения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
На основании изложенного определение суда в части отказа Муравьевой Ю.В. во взыскании судебных расходов с Феоктистовой В.С., Феоктистова С.В., и Сергеева Е.В. подлежит отмене, гражданское дела направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве с последующим разрешением вопроса о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. в части отказа Муравьевой Юлии Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних М.К.С,2 и М.К.С., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, с Феоктистовой Валентины Семеновны, Феоктистовой Светланы Владимировны и Сергеевой Елены Владимировны отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве с последующим разрешением вопроса о возмещении судебных расходов.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка