Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года №33-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к ПАО "ТГК-14" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Петровой Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "ТГК-14"Петрова Н.В просила взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб и компенсировать моральный вред в сумме 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. сотрудниками ПАО "ТГК-14" была демонтирована батарея центрального отопления в квартире, где она проживает, за имеющийся долг. В октябре 2011 г. она обратилась в ПАО "ТГК-14", чтобы забрать акт. Выходя из здания занимаемого ответчиком, Петрова Н.В. упала, при обращении к травматологу был диагностирован перелом шейки бедра правой ноги. В октябре 2013г. в связи с полученной травмой ей была установлена инвалидность. С 2011г. по октябрь 2019г. Петровой Н.В., в связи с отсутствием батарей центрального отопления, были понесены дополнительные расходы по оплате электроэнергии.
В судебном заседании истец Петрова Н.В. заявленные требования поддержала, указала, что травма ею была получена в связи с действиями сотрудников ПАО "ТГК -14", поскольку к ним она обратилась за актом о демонтаже радиаторов отопления, который ей выдан не был.
Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Афанасьева А.Г. в судебном заседании требования истца не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований с которым не согласилась истица Петрова Н.В. и в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что в результате незаконных действий ответчика она была вынуждена обращаться к ним и при посещении их здания получила травму. Кроме того, она несла убытки по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием радиаторов отопления и необходимостью обогреваться с помощью электрических обогревателей.
В суде апелляционной инстанции истица Петрова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО "ТГК-14" Тверко Н.Г. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова Н.В. проживает по адресу: <...>. Истец является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии ....
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2019 года, которым исковые требования Петрова Александра Сергеевича к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, отменено в части. На ПАО "ТГК-14" возложена обязанность сторнировать начисления по лицевому счету N..., исключить из него начисление платы за отопление с 01.09.2016г. по май 2019г. в сумме 44555,31 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд правильно применил положения ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТГК-14" по демонтажу приборов отопления и полученной истицей травмой.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.
Также обоснованно суд отказал во взыскании убытков в виде платы за электроэнергию необходимой для обогрева квартиры, поскольку права истицы, как члена семьи собственника жилого помещения, фактически были восстановлены путем сторнирования начислений ПАО "ТГК-14" за отопление квартиры. При таких обстоятельствах несение расходов на обогрев квартиры путем использования электроприборов нельзя расценивать как понесенные убытки в смысле положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку на собственнике в любом случае лежит обязанность по поддержанию соответствующей санитарным нормам температуры в жилом помепщении, расположенном в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка