Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-670/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-670/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гурина А.П. на определение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Гурина А.П. к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская Центральная районная больница" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лицу его подавшему.
УСТАНОВИЛ:
А.П. Гурин обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" как причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 95 332 руб, затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб и судебных расходов.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец А.П. Гурин, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель В.В. Майер, просит об отмене определения. Указал, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку требования иска предъявлены только в отношении причинителя вреда. В этой связи необходимости в соблюдении обязательного досудебного порядка не имелось.
В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Указанный вывод является преждевременным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 91 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Указанная обязанность суда распространяется и на случаи, когда выплата страхового возмещения произведена, однако имеет место спор об объеме произведенного возмещения, либо если в ходе производства по делу установлено, что размер произведенной страховщиком выплаты необоснованно занижен.
Как следствие, в рамках заявленных требований пределы ответственности страховой компании являются одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку объем ответственности причинителя вреда определяется как разница между размером ущерба и страхового возмещения, подлежащего выплате, а не фактически выплаченного.
Из представленного материала следует, что истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда. При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Несмотря на доводы частной жалобы об отсутствии спора между потерпевшим и страховой компанией, о несогласии с размером произведенной выплаты свидетельствует обращение истца к страховщику с соответствующей претензией.
Таким образом, возвращая заявление, судья дал оценку соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах", не привлеченного для участия в деле.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года отменить, материал направить в Лабытнангский городской суд постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка