Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020
Дело N 2-4253/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-670/2020
гор. Брянск 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуденкова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 года по иску Дуденкова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Дуденкова А.А., представителей ответчиков ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.А., Карпенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуденков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Брянское отделение N 8605 ОАО Сбербанк, на последнюю занимаемую должность юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк переведен ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Уведомление о реорганизации и сокращении штата вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предложен список вакантных должностей в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк, в том числе должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства и должность менеджера по работе с ключевыми клиентами; с переводом на указанные должности Дуденков А.А. согласился, о чем письменно указал в списке предложенных вакантных должностей.
Однако на эти должности ответчиком не переведен, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании оспариваемого приказа N-к.
Истец с увольнением не согласен, ссылается на то, работодатель нарушил установленный законом порядок (процедуру) увольнения, а также установленные трудовым законодательством нормы о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя: работодатель предложил вакантные должности по списку без каких- либо исключений, однако не перевел истца на согласованные с ним должности, мотивировав отказ несоответствием ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, без конкретизации требования, которому не соответствует истец; служебные записки, послужившие основанием для отказа в переводе на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства не подтверждают проведение с истцом какого-либо собеседования, имеют формальные основания; оценочные сведения о квалификации истца, учтенные ответчиком при согласовании кандидатуры ФИО1 на вакантную должность, не соответствуют действительности.
Кроме того указывает, что на вакантную должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения
ФИО1) принят другой работник вне процедуры сокращения, что свидетельствует о нарушении гарантий, установленных трудовым законодательством для лиц, высвободившихся в связи с сокращением их должности.
В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ПАО "Сбербанк России" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта управления защиты и интересов банка Брянского отделения N ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе, за вычетом выходного пособия; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при подаче иска. Указывает, что он выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, однако до его увольнения на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ было принято другое лицо - ФИО6, которая не относилась к числу лиц, которые подлежали трудоустройству как высвобождаемые в связи с сокращением штата. Считает вывод суда о том, что он не мог занимать указанную должность в связи с отсутствием квалификации, образования и опыта работы не соответствующим обстоятельствам дела и должностной инструкции, в которой определены требования к кандидатуре на испрашиваемую должность. Ссылается на то, что собеседования с ним с целью оценки и согласования кандидатуры не проводилось, служебная записка ФИО7 не содержит сведений о дате и времени проведения собеседования. Кроме того, указывает, что вопреки выводу суда, предложенная в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ должность старшего специалиста судебного и исполнительного производства не была вакантна.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" ФИО8, ФИО5 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в банк на основании приказа N-к с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта юридического отдела Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России"; на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность юрисконсульта юридического отдела Брянского отделения N 8605, в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - юрисконсульт управления защиты интересов банка Брянского отделения N. 8605 ПАО Сбербанк.
В соответствии с приказом N 132-к от 06.02.2019 г., изданным на основании Постановления Правления Среднерусского банка от 30.01.2019г. N 2 "Об изменении организационной структуры и штатной численности Юридической службы Среднерусского банка", внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка, согласно которому упраздняется две должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк, о чем истец уведомлен 01.03.2019 г.
Председателю комитета первичной организации профсоюза работников Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников направлено 01.03.2019 г.; поскольку Дуденков АА. в профсоюзной организации Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк не состоял, мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось.
Банком направлено уведомление о предстоящем увольнении Дуденкова А.А. в территориальные органы службы занятости, таким образом, предусмотренная ст. 25 Федерального закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 обязанность сообщить сведения о высвобождаемых работниках также выполнена банком надлежащим образом.
Дуденкову А.А. работодателем предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта 01.03.2019 г., 19.04.2019г., 13.05.2019г, с которыми Дуденков А.А. ознакомлен под роспись.
19.04.2019 г. Дуденков А.А. дал письменное согласие на замещение вакантной должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства и должности менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу, от остальных предложенных вакантных должностей истец отказался.
Однако Дуденков А. А. не был переведен на эти вакантные должности в связи с отсутствием квалификации, требующейся для замещения данных должностей. С отказом в переводе на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу истец согласился, поскольку не соответствует требованиям в связи с отсутствием экономического образования.
В последний день работы - 13.05.2019 г. истцу были предложены вакансии, в том числе старшего специалиста судебного и исполнительного производства, однако от данного предложения истец письменно отказался, указав, что ранее выразил согласие на предложенную работодателем вакансию ведущего специалиста судебного и исполнительного производства.
На основании приказа N-к от 13.05.2019г. ФИО1 уволен с должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и выписками из штатного расписания; о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки; вакантные должности, соответствующие квалификации Дуденкова А.А., ему предложены; при этом на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные вышестоящие должности, в данном случае на такую должность истец мог быть назначен при согласовании с работодателем.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, находя выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, вынесенными в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в части предложения вакантных должностей, а именно - должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, судом установлено, что согласно утвержденным разрядам должностей подразделения судебного и исполнительного производства занимаемая Дуденковым А.А. должность юрисконсульта соответствует 6 разряду; должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства соответствует 7 разряду, т.е. является вышестоящей.
При этом, данная должность была предложена истцу в качестве дополнительной гарантии, на нее он мог быть назначен работодателем при одобрении кандидатуры, однако рассмотрев представленные документы, работодатель принял решение об отказе в переводе Дуденкова А.А. на должность ведущего специалиста в связи с его несоответствием к квалификационным требованиям по указанной должности, о чем Дуденков А.А. был поставлен в известность.
Поскольку положения ст. 81 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя на перевод работника при сокращении численности штата на вакантную должность, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель обоснованно не согласовал кандидатуру истца на испрашиваемую вакантную должность, поскольку она является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом и истец не мог ее занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы.
Доводы жалобы о том, что с истцом не проводилось собеседование при рассмотрении вопроса о возможности назначения его на должность ведущего специалиста, коллегия отклоняет, поскольку обязательность такого собеседования не регламентирована.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что служебные записки по вопросу согласования его кандидатуры на замещение вышестоящей должности не были зарегистрированы во внутреннем документообороте банка, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что он соответствовал квалификационным требования по должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку назначение на вышестоящую должность производится только в порядке принятия кадровых решений работодателем, а не при сокращении штата.
По изложенному основанию отклоняются доводы истца о том, что на испрашиваемую должность было назначено другое лицо, поскольку прерогатива принятия кадровых решений принадлежит исключительно работодателю.
Ссылка апеллянта на то, что должность старшего специалиста судебного и исполнительного производства на момент её предложения истцу 13.05.2019 года не была вакантна, а высвободилась только 14.05.2019 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку работодателем была предложена должность, ставшая вакантной на следующий день.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2019 года по иску Дуденкова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуденкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
