Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020
судья Воронова А.Н. УИД 76RS0022-01-2019-001944-76 дело N 33-670/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова Анатолия Капитоновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гурчиани Вахтанга Сандровича к Крайнову Анатолию Капитоновичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Крайнова Анатолия Капитоновича в пользу Гурчиани Вахтанга Сандровича ущерб в размере 197597 руб. 59 коп., расходы на услуги эксперта 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 357 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 5151 руб. 95 коп., всего 212107 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречного иска Крайнова Анатолия Капитоновича к Гурчиани Вахтангу Сандровичу об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Гурчиани B.C. обратился в суд с иском к Крайнову А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197.597 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.151 рубль 95 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 357 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль1 ", имеющего государственный регистрационный знак N принадлежащего Гурчиани В.С. и под его управлением, и автомобиля "автомобиль 2 ", имеющего государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крайнову А.К. и под его управлением, в результате которого автомобиль "Мицубиси" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крайнова А.К., который совершал маневр перестроения при выключенном сигнале поворота, его автомобиль до момента столкновения не являлся для Гурчиани В.С. движущимся впереди транспортным средством. Автогражданская ответственность Крайнова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль1 ", согласно заключению ООО "ТехЭксперт" от 30 января 2019 года без учета износа составила 197.770 рублей 09 копеек, стоимость утилизационных деталей - 172 рубля 50 копеек. В связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании с Крайнова А.К. стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости утилизационных деталей.
Крайнов А.К. обратился в суд со встречным иском к Гурчиани B.C. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурчиани В.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, проявляя неосмотрительность и пренебрегая дорожными условиями, произвел столкновение с впереди двигающимся прямолинейно транспортным средством "автомобиль 2 " под управлением Крайнова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Крайнов А.К. испытал физические и нравственные страдания, переволновался, опасался за свою жизнь и жизнь супруги, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик-истец Крайнов А.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Гурчиани В.С. и удовлетворении встречных исковых требований Крайнова А.К.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения ответчика-истца Крайнова А.К. и его представителя по ордеру Климова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гурчиани В.С. по доверенности Шемякина Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований Гурчиани В.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крайнова А.К. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 151, пунктам 1, 2 статьи 1064, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию Крайнова А.К. в суде первой инстанции, они были исследованы и оценены судом, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решением Ярославского областного суда от 01 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурчиани В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что столкновение транспортных средств "Мицубиси" под управлением Гурчиани В.С. и "автомобиль 2 " под управлением Крайнова А.К. произошло через 2 секунды после перестроения автомобиля Крайнова А.К. в левую полосу движения. В сложившейся дорожной обстановке, с учетом выключенного Крайновым А.К. сигнала поворота Гурчиани В.С. мог быть введен в заблуждение относительно избранного потерпевшим направления движения. Подача сигнала в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не давала Крайнову А.К. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Для Гурчиани В.С. возникновение опасности для движения в виде автомобиля Крайнова А.К. было неожиданным и скоротечным, автомобиль Крайнова А.К. до момента столкновения не являлся для Гурчиани В.С. движущимся впереди транспортным средством по смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации им не нарушались.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года Крайнов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, установлено нарушение Крайновым А.К. раздела 19 Правил дорожного движения Российской Федерации (правила пользования внешними световыми приборами). С данным административным правонарушением Крайнов А.К. согласился, в постановлении имеется его собственноручная подпись.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Крайнова А.К. по выполнению маневра перестроения с выключенным сигналом поворота находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Крайнов А.В. ввел в заблуждение Гурчиани В.С. относительно избранного им направления движения, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю "автомобиль 2 ", не уступив ему дорогу.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурчиани В.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Представленное в подтверждение указанного довода заключение специалиста Воронина М.Е. от 06 ноября 2019 года, в соответствии с которым Гурчиани В.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, выбрав безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий и интенсивности движения, правильно судом не принято во внимание. Мотивы, по которым суд критически отнесся к данному заключению, в решении указаны, оценка доказательств в данной части соответствует требованиям закона, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из достаточности представленных сторонами доказательств. В данном случае судом такой необходимости установлено не было, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства Крайнова А.К. о назначении по делу автотехнической экспертизы допущено судом не было. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Гурчиани В.С. и отказе в удовлетворении требований Крайнова А.К.
Доводы жалобы, опровергающие указанные выводы суда, несостоятельны, их содержание в целом направлено на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Крайнова Анатолия Капитоновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
