Определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-670/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-670/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нургалиева Е. Д. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Ахтубинский мясокомбинат", Симко В.С., Симко С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 апреля 2010 года по заявлению банка приняты меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска 20691380,83 рублей, и на заложенное имущество по договору N .1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июня 2008 года, в том числе, на здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6996,4 кв.м., литер В, этажность 1,2, назначение нежилое, инвентарный N, кадастровый (условный) N, принадлежащее Симко В.С., и на имущество по договору N о залоге оборудования от 1 июля 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 мая 2010 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам в сумме 20691380,83 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N .1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июня 2008 года и на имущество по договору N о залоге оборудования от 1 июля 2009 года.
7 декабря 2019 года Нургалиев Е.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6996,4 кв.м., по тем основаниям, что Симко В.С. признан несостоятельным (бакнротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 По результатам проведенных торгов Нургалиев Е.Д. был признан победителем и покупателем здания производственного цеха. Указывает, что сохранение обеспечительных мер на имуществе банкрота противоречит требованиям действующих норм права и правовой позиции высших судов.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Нургалиева Е.Д. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Нургалиевым Е.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заявитель Нургалиев Е.Д. не относится к числу лиц, которым предоставлено право обращения в суд с таким заявлением, и необходимости обращения в суд в целях защиты прав в порядке искового производства. Полагает, что основания для применения по делу мер обеспечения иска в отношении имущества отпали, а их сохранение нарушает его права как собственника данного имущества.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала, с ответчиков ООО "Ахтубинский мясокомбинат", Симко В.С., Симко С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от 30 июня 2008 года и от 1 июля 2009 года в сумме 20691380,83 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июня 2008 года и на имущество по договору N о залоге оборудования от 1 июля 2009 года.
В рамках рассмотрения указанного спора судом были применены меры по обеспечению иска, наложен арест на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июня 2008 года, в том числе, на здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6996,4 кв.м., литер В, этажность 1,2, назначение нежилое, инвентарный N, кадастровый (условный) номер N, принадлежащее Симко В.С., и на имущество по договору N о залоге оборудования от 1 июля 2009 года
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2017 года Симко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 6 сентября 2017 года. Финансовым управляющим Симко В.С. утвержден ФИО6
На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2019 года срок реализации имущества Симко В.С. продлен до 6 февраля 2020 года.
В соответствии протоколом N от 26 августа 2019 года победителем торгов по продаже имущества должника Симко В.С. посредством публичного предложения - здания производственного цеха, площадью 6996,4 кв.м. признан Нургалиев Е.Д.
26 августа 2019 года между финансовым управляющим Симко В.С. - ФИО6 и Нургалиевым Е.Д. заключен договор купли-продажи здания производственного цеха.
Отказывая Нургалиеву Е.Д. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Нургалиев Е.Д. не относится к числу лиц, заявления которых об отмене обеспечения иска, подлежат рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указанную судом оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статей 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель Нургалиев Е.Д. не является участником указанного гражданского дела и вопреки доводам жалобы у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.
Из приведенных положений закона следует, что Нургалиевым Е.Д. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в указанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нургалиева Е. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка