Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишаковой Фионии Валериановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 231696 руб. 58 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мишаковой Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231696 руб. 58 коп., состоящей из основного долга в размере 171234 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60462 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установил Мишаковой Ф.В. лимит кредитования по карточному счету в размере 200000 руб., которая осуществила возврат части денежных средств, однако в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнила. В картотеке банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. Требование банка, направленное Мишаковой Ф.В., о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден и не оспаривается сторонами.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишаковой Ф.В., в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение о перечислении денежных средств в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских отношений не может подтверждать факт заключения между сторонами договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения Мишаковой Ф.В., полагавшей решение суда законным и просившей оставить его без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа
1998 года N 54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету , открытому на имя Мишаковой Ф.В. При этом по состоянию на 17 сентября 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 231696 руб. 58 коп.
Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по счету
.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение ею денежными средствами, поступившими на счет; предоставленная истцом выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств в размере 200000 руб.; подписи Мишакой Ф.Г. о получении банковской карты не имеется; денежные средства были предоставлены банком на основании кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения судебная коллегия не может согласиться, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком Мишаковой Ф.Г., которая в суд первой инстанции не явилась, несмотря на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку факт получения ответчиком Мишаковой Ф.Г. <дата> денежных средств в размере 200000 руб. нашел свое подтверждение и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Мишакова Ф.Г. получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), а исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мишаковой Ф.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что часть указанной суммы была возвращена истцу в размере 28765 руб. 75 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 171234 руб. 25 коп. (200000 руб. - 28765 руб. 75 коп. = 171234 руб. 25 коп.).
Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что по делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленной ответчику суммой, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы основанного долга за период с 21 июля 2015 года по 17 сентября 2019 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59845 руб. 82 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с Мишаковой Ф.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8511 руб. (5511 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мишаковой Фионии Валериановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 171234 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59845 руб. 82 коп.
Взыскать с Мишаковой Фионии Валериановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8511 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
