Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по иску А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился с иском по тем основаниям, что он с (...) проходил службу в органах внутренних дел, приказом от (...) N (...) был уволен со службы. На день увольнения находился в должности (...) группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Трудовая книжка ему была выдана (...), копия приказа об увольнении не выдавалась, события, послужившие основанием для его увольнения, ему не понятны. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, служебная проверка по факту дисциплинарного проступка ответчиком не проводилась. Просил отменить приказ от (...) N (...), взыскать с МВД по РК моральный вред в размере 1000 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Муезерскому району.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обращения в суд. 20.09.2018 он в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ обращался к министру МВД по РК с заявлением, в котором просил приказ об увольнении отменить. Дальнейшее обращение в судебные инстанции было поставлено в зависимость от даты принятия решения по указанному обращению, которое датировано 17.10.2018. Исковое заявление в суд он направил 25.10.2018, установленный законом срок обращения в суд не пропустил. Считает, что порядок его увольнения со службы был нарушен. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении служебной проверки по факту вменяемого нарушения, что исключает доказанность события нарушения и его вины. Ответчиком не были предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения контракта. В период с 18.08.2018 по 21.08.2018 он болел. 20.08.2018 работодателем были составлены акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы из органов внутренних дел, акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, дачи пояснений. Увольнение сотрудника без истребования от него письменных объяснений не допускается законом, что свидетельствует о грубом нарушении порядка его увольнения. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18.08.2018, доказательств данного обстоятельства в деле не имеется. Действующее законодательство предусматривает увольнение работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исключительно в рабочее время.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК Ч., исполняющий обязанности прокурора г. Петрозаводска Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель МВД по РК Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОМВД России по Муезерскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор К. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с (...) А. проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по РК от (...) N (...) истец с (...) был назначен на должность (...) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району.
Приказом от (...) N (...) А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф3). Согласно приказу основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А именно, управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "(...)", гос. рег. знак (...) (...) около 00 час. 01 мин. в пос. (...).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривают, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
18.08.2018 в отношении истца составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 18.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для прекращения производства по делу явился факт проведения медицинского освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения неуполномоченным на то лицом (фельдшером).
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Факт управления А. 18.08.2018 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств: результатами исследований на приборе "Alcotest 6810" (свидетельством о поверке N (...) от (...)), рапортом начальника ОМВД России по Муезерскому району, объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Х. и Ф., объяснениями М., показаниями свидетелей.
С учетом изложенного указанные действия истца ответчиком правомерно были оценены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами права, а также учитывал положения приказа МВД России от 31.10.2013 N 883 и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия истца, выразившиеся в нарушении действующего законодательства - несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Требования указанной нормы при привлечении А. к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом и содержит подробное описание проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
До наложения дисциплинарного взыскания от А. были затребованы письменные объяснения, с этой целью 20.08.2018 (понедельник) сотрудники ОМВД России по Муезерскому району прибыли по месту службы истца в пос. (...). Однако на рабочем месте истец не находился. Место нахождения истца было установлено сотрудниками ОМВД у дома N (...), истец управлял автомашиной, посещал магазин. А. было предложено ознакомиться с документами, дать объяснения по обстоятельствам управления 18.08.2018 (суббота) автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В устной форме истец пояснил, что он болен, никакие документы подписывать не будет, давать объяснения не будет. Сотрудниками ОМВД России по Муезерскому району составлены соответствующие акты. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что отказался о дачи письменных объяснений.
18.08.2018 истец обращался в ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" Воломская амбулатория, где ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 3, из которого следует, что в период с 18.08.2018 по 20.08.2018 он находился на амбулаторном лечении. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ночью 18.08.2018 после оформления материалов по делу об административном правонарушении он почувствовал ухудшение состояния здоровья, обратился за медицинской помощью. При этом указал, что 20.08.2018 он управлял автомобилем, посещал магазин и аптеку в пос. (...), выехал в г. (...) (расстояние более 400 км.) на личной автомашине с целью посещения врача в поликлинике МВД по РК. Согласно справке поликлиники ФКУЗ "МЧС МВД России по Республике Карелия" от 21.08.2018 истец признан трудоспособным. Из изложенного следует, что состояние здоровья истца 20.08.2018 позволяло ему оформить и предоставить ответчику письменные объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку.
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что проведение служебной проверки до привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не является обязательным.
Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику). В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие соответствующим начальником решения по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском, в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Из материалов дела следует что, истец 20.09.2018 в установленный законом срок путем почтовой связи направил министру МВД по РК заявление, в котором просил отменить приказ об его увольнении со службы. Ответ на обращение направлен 17.10.2018, 25.10.2018 истец обратился в суд с иском. Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе А. не пропущен. Указанные выводы суда первой инстанции не влияют на существо спора, решение суда является правильным, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в суде.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения контракта, о недоказанности совершения дисциплинарного проступка судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании указанных норм права, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка