Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-670/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. дело по иску Звягинцева Р.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Звягинцева Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Звягинцева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., а всего 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягинцев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России в лице УМВД России по Курской области, в котором указал, что <данные изъяты> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области <данные изъяты> в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении: серии <данные изъяты> N<данные изъяты>, согласно которому он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и серии <данные изъяты> N<данные изъяты>, согласно которому он, Звягинцев Р.В., скрылся с места совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. По указанным процессуальным документам в отношении него было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ соответственно. Постановлениями мирового судьи судебного участка N1 Курского судебного района Курской области от 16.07.2018 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении него были прекращены за отсутствием в его действиях составов административного правонарушения. Для защиты своих прав, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности в мировом суде он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика МВД России по доверенности Гурова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОМВД России по Курскому району по доверенности Агапова Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе Звягинцеву Р.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что никаких негативных последствий для Звягинцева Р.В. в результате составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях не наступило; судебные решения не содержат выводов о незаконности действий должностного лица, составившего в отношении Звягинцева Р.В. протоколы об административном правонарушении, и об отсутствии в действиях Звягинцева Р.В. состава или события вмененного ему административного правонарушения, в то время как представленные в суд доказательства и показания инспектора Гончарова Е.И. подтверждают законность его действий в пределах полномочий; решение не содержит обоснования взысканной судом суммы судебных расходов, которые являются необоснованно завышенными; исходя из положений ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который установлена ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Истец Звягинцев Р.В., представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Курскому району Курской области и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области Гончаров Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Курскому району Курской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ по доверенности Захарьиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правоотношения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.3 ч.1, ч.3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при наличии достаточных данных о совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.
В статье 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми разрешенными законом способами. В соответствии с ГК РФ к способам защиты относится возмещение убытков, в том числе расходы для восстановления нарушенного права.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2009 г. N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.
Исходя из содержания ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).
Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из смысла указанной правовой нормы, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области <данные изъяты> в отношении Звягинцева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с места совершения ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ).
Кроме того, <данные изъяты> г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области <данные изъяты> в отношении Звягинцева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звягинцева Романа Витальевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Курского судебного района Курской области от 16.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звягинцева Романа Витальевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом мировой судья исходил из того, что очевидцев управления Звягинцевым Р.В. автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, суду не представлено, равно как и сведений о таковых, а факт управления транспортным средством <данные изъяты> г. и оставление места ДТП Звягинцев Р.В. отрицал. Доказательств совершения Звягинцевым Р.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стороной обвинения в суд не представлено.
Вышеуказанные постановления мирового судьи обжалованы не были и вступили в законную силу.
Обратившись с данным иском в суд, истец Звягинцев Р.В. указал, что по делам об административных правонарушениях для получения квалифицированной юридической помощи он обратился к представителю Лукину А.С., который осуществлял его защиту по административным делам на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка N1 Курского судебного района Курской области от 16.07.2018 г.
Поскольку производство по делам об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях серии <данные изъяты> N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> N<данные изъяты> в отсутствии надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному делу подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России о том, что расходы на защитника завышены, состоятельными не являются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности и не усмотрел оснований для снижения размера взысканной в пользу истца суммы.
Из материалов дела следует, что стоимость оказанных Лукиным А.С. истцу Звягинцеву Р.В. юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях составила 16000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оплате стоимости юридических услуг в размере 16000 руб., актом приема выполненных работ.
Разрешая спор, суд учел объем оказанной Звягинцеву Р.В. в рамках дел об административных правонарушениях юридической помощи (участие представителя в 4-х судебных заседаниях по 2-м административным делам, ознакомление с административными делами), уровень сложности дел, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение понесенных им убытков денежную сумму в размере 16 000 руб.
Правильным является и решение суда о взыскании в пользу Звягинцева Р.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 640 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные решения не содержат выводов о незаконности действий сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области <данные изъяты> по составлению в отношении истца протоколов об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, так как основанием к отмене решения суда не являются.
Судом правильно установлено, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Звягинцева Р.В. постановлениями мирового судьи были прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административного правонарушения. Таким образом, оснований для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях у должностного лица ГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области не имелось. В рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а не факт незаконных действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области.
Учитывая изложенное, с доводами апелляционных жалоб о неправомерности взысканных судом сумм убытков, понесенных истцом в рамках дел об административных правонарушениях, как и судебных расходов по настоящему делу (в виде уплаченной государственной пошлины) судебная коллегия согласиться не может.
Не влечет отмену решения суда и довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что, исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции РФ.
Учитывая, что в силу ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, может выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД России, при этом Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле и в силу бюджетного законодательства оно является органом, исполняющим судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (п.7 ст.242.2. БК РФ), судебная коллегия считает, что указанный выше довод не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ он не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда также не являются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Курскому району Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
