Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019



г. Мурманск


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Николина Максима Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 11.07.2018 внести исправление, указав:
Взыскать с Николина Максима Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 774-38085026-810/14ф от 12.05.2014 в размере 417609 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19062 рубля 67 копеек, а всего 436672 рубля 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
После вынесения решения по делу судом инициировано рассмотрение вопроса об исправлении описки в указанном решении.
Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в судебном заседании без участия представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Николина М.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Николин М.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что изначально решением суда с него были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7376 рублей, после внесения исправлений в решение суда размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины увеличен до 19062 рубля 67 копеек.
Полагает, что решение суда существенным образом изменено в сторону увеличения взысканных с него денежных средств, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что указание в решении суда на подлежащую взысканию с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей является опиской, в связи с чем пришел к выводу об ее исправлении.
Вместе с тем, судом не учтено, что внесение исправлений в решение в части изменения размера возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, фактически привело к его изменению, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года отменить.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка