Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДО "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 года,
которым постановлено:
Иск Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. обратилось в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, указав, что 01.07.2017 Байкова В.И. приобрела у ООО "Сура-Моторс-сервис" автомобиль <данные изъяты> (VIN N), черного цвета, 2017 года выпуска, комплектность: <данные изъяты>, за 1 247 703 руб. 31 коп. Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
В начале октября 2017 года в пределах гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявился недостаток в виде вибрации при запуске двигателя. Кроме того, автомобиль периодически самостоятельно производил автозапуск. С выявленными недостатками 03.10.2017 года Байкова В.И. обратилась к официальному дилеру ООО "Сура-Моторс-авто", который принял автомобиль на гарантийный ремонт. При дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде постороннего звука в глушителе. Неоднократные обращения с заявленным недостатком в виде вибрации в глушителе не привели к положительному результату. Недостаток проявляется вновь. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток. Для предъявления иска у нее имеются два самостоятельных основания: повторность проявления недостатка в виде вибрации в глушителе и нарушение ответчиком срока устранения недостатка, зафиксированного в заказе-наряде N от 07.02.2018.
По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу Байковой В.И. стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN N) в размере 1 247 703,31 руб., взыскать разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью на момент вынесения решения суда в размере 67 196,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен еще один недостаток в автомобиле <данные изъяты> (VIN N) как скрежет в тормозных колодках при торможении автомобиля. Заявленные требования просил удовлетворить.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДО "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. полагает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащем отмене. Решение постановлено на основании неполных, необоснованных выводов судебной экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что исследование заявленных истцом недостатков экспертом проведено не в полном объеме, экспертом не исследовалось соответствие автомобиля требованиям ГОСТ 33555-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний", ГОСТ Р 55855-2013 "Автомобильные транспортные средства. Методы изменения и оценки общей вибрации", ГОСТ Р ИСО 6314-93 "Транспорт дорожный. Накладки тормозные. Метод определения водостойкости, стойкости к солевому раствору, маслу и тормозной жидкости", ГОСТ Р 52847-2007 "Автомобильные транспортные средства. Тормозные механизмы. Технические требования и методы стендовых испытаний". Кроме того, экспертом не изучались требования изготовителя к системе выпуска отработанных газов и тормозной системы ТС. Указанные недочеты в экспертном заключении дают основания сомневаться в правильности полученного заключения, его объективности и обоснованности. Однако суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, эксперт не был вызван в суд для его допроса по проведенному им заключению. Ссылка суда на злоупотребление истцом права в части не передачи ответчику автомобиля для проведения проверки качества является неверной, поскольку по претензии от 04.06.2018 истцом избрано требование в виде возврата денежных средств за автомобиль, которое не было удовлетворено в 10-дневный срок, а ответ на претензию был получен истцом 27.06.2018 за пределами установленного срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на акт неявки истца для проведения проверки качества автомобиля от 03.07.2018, который как доказательство в суде не обозревался. В отношении заявленного недостатка истец настаивает на его проявлении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказ-наряды с пометкой о гарантийном ремонте. Кроме того, в условиях договора купли-продажи от 01.07.2017 отсутствует информация о том, что потребитель был извещен в момент приобретения товара о наличии указанного недостатка. Полагает, что выявленный недостаток в приобретенном товаре является существенным, выразился в повторности проявления дефекта после его устранения (вибрации в глушителе), при наличии которого автомобиль не отвечает заявленным требованиям безопасности и условиям договора. Кроме того, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"просило её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДО "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующие в интересах Байковой В.И., по доверенностям Григорьев А.В. и Мальчукова А.П. просили решение суда отменить.
Представители ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Мицкевич А.В. и третьего лица ООО "Сура-Моторс-Сервис" по доверенности Мисюряева Н.В. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Байкова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В силу п.3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Материалами дела установлено, что 01.07.2017 между ООО "Сура-Моторс-сервис" и Байковой В.И. был заключендоговор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с условиями которогоБайкова В.И. приобрела у ООО "Сура-Моторс-сервис" автомобиль <данные изъяты> (VIN N), черного цвета, 2017 года выпуска, комплектность: <данные изъяты>, стоимостью 1 247 703 руб. 31 коп.
Указанный автомобиль был передан Байковой В.И. по Акту приема-передачи от 01.07.2017.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> (VIN N), изготовителем указанного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты> установлена гарантия завода на автомобиль - 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока (в начале октября 2017 года) Байковой В.И. в товаре был выявлен недостаток в виде вибрации при запуске двигателя. Кроме того, автомобиль периодически самостоятельно производил автозапуск. С выявленными недостатками 03.10.2017 года Байкова В.И. обратилась к официальному дилеру ООО "Сура-Моторс-сервис", который принял автомобиль на гарантийный ремонт по заказ-наряду N от 03.10.2017, согласно которому зафиксирован посторонний резонансный звук при отпуске педали акселератора в задней части глушителя.
Заказ-наряд N от 03.10.2017 указывает о проведенной замене задней части глушителя и перепрограммировании сигнализации.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.10.2017 автомобиль <данные изъяты> (VIN N) был передан Байковой В.И. Претензий по срокам и качеству выполненных работу у Байковой В.И. не имелось.
При дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде постороннего звука в глушителе, в связи с чем, Байкова В.И. обратилась в сервисный центр ООО "Сура-Моторс-сервис" 11.10.2017.
В соответствии с заказом-нарядом N от 11.10.2017 в автомобиле <данные изъяты> (VIN N) была произведена замена масла, указанный автомобиль был передан Байковой В.И. по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2017.
25.10.2017 на основании заказ-наряда N имело место повторное обращение по поводу вибрации глушителя. В ходе осмотра зафиксирован дребезг в задней части глушителя.
Согласно заказ-наряда N от 06.12.2017 на автомобиле повторно заменена задняя часть глушителя. Согласно личной подписи в указанном заказ-наряде Байкова В.И. работы приняла, претензий не имеет.
07.02.2018 на основании заказ-наряда N имело место еще одно обращение по поводу дребезга в глушителе. В ходе осмотра зафиксирован дребезг в районе задней части глушителя.
На основании заказ-наряда N от 21.02.2018 на автомобиле заменена задняя часть глушителя, автомобиль передан Байковой В.Ю., которой работы приняты в отсутствии претензий.
04.06.2018 ДО "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. обратилось с претензией к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", в которой указал, что выявленный при эксплуатации недостаток в виде вибрации в глушителе проявляется вновь, что приводит к невозможности нормально эксплуатировать автомобиль по прямому назначению. В связи с чем просил принять от потребителя автомобиль, осуществить возврат оплаченных за него денежных средств, возместить разницу в цене товара.
На указанное претензионное письмо 27.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено телеграммой и по электронной почте сообщение о необходимости проведения осмотра (проверки качества) автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем предложено Байковой В.И. предоставить автомобиль на осмотр (проверку качества) в дилерский центр ООО "Сура-Моторс-сервис" 03.07.2018 к 10.00, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. ул. Беляева, д. 2В.
Однако 03.07.2018 автомобиль <данные изъяты> VIN: N представлен не был, что подтверждается актом неявки для проведения проверки качества автомобиля от 03.07.2018.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя, однако основания для удовлетворения требований истца о понуждении принять товар ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене товара, взыскании неустойки, компенсации морального, убытков, штрафа отсутствуют из недоказанности факта наличия недостатков товара, а также отсутствия нарушений срока устранения недостатков, о которых заявлено истцом.
Оснований для признания данных выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что экспертным исследованием АНО "НИЛСЭ" от 15.10.2018 года N технического состояния автомобиля <данные изъяты> VIN: N наличие заявленного истцом дефекта не установлено; выхлопная и тормозная системы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Байковой В.И., дефектов не имеют. Заявленные "вибрация (шум) в глушителе" и "скрежет в тормозных колодках при торможении автомобиля" не регламентируются требованиями предъявляемым к КТС при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории государств Единого экономического пространства, а также требованиями предъявляемым к безопасности КТС в эксплуатации, и не являются дефектом.
На автомобиле <данные изъяты> VIN: N, принадлежащего Байковой В.И., дефектов не имеется. Заявленная "вибрация (шум) в глушителе" на неподвижном транспортном средстве вызвана резонансными звуками воздушного потока отработавших газов и находится в причинной связи от действий водителя.
Причиной заявленного "скрежета в тормозных колодках при торможении автомобиля" является начало эксплуатации автомобиля после указанных в исследовательской части заключения обстоятельств (мойки автомобиля, погодных условий и пр.).
Судом обоснованно указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенных в ходе судебной экспертизы исследований, ходатайство о необходимости повторного назначения экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, так как полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз и проведенном исследовании транспортного средства в присутствии истца, его представителя и представителя ответчика, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта надлежащим образом мотивировано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не исследовалось соответствие автомобиля требованиям ГОСТа 33555-2015 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний", ГОСТа Р 55855-2013 "Автомобильные транспортные средства. Методы изменения и оценки общей вибрации", ГОСТа Р ИСО 6314-93 "Транспорт дорожный. Накладки тормозные. Метод определения водостойкости, стойкости к солевому раствору, маслу и тормозной жидкости", ГОСТа Р 52847-2007 "Автомобильные транспортные средства. Тормозные механизмы. Технические требования и методы стендовых испытаний" не свидетельствуют о порочности проведенного по делу экспертного исследования, поскольку данные нормы и правила не относятся к предмету экспертного исследования и заявленных истцом в автомобиле недостатков.
Так, в ходе проведения экспертизы установлено, что шум и вибрация (резонансного воздушного потока отработавших газов), на которые ссылается истец в качестве недостатка транспортного средства, проявляется при резком (бесступенчатом) снижении оборотов двигателя с нормального до холостого хода (прекращения нажатия на педаль подачи топлива) на неподвижном транспортном средстве.
Ни один из ГОСТов, указанных истцом, не устанавливает требований к вибрации и шуму при бесступенчатом снижении оборотов двигателя с нормального до холостого хода, в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод, что указанные явления не регламентируются требованиями к транспортным средствам.
Кроме того, ГОСТ 33555-2015 устанавливает допустимые уровни шума, которые воздействуют на водителя в кабине и пассажирском помещении (салоне) АТС, ГОСТ Р 55855-2013 устанавливает метод определения и оценки общей вибрации, которая воздействует на водителя и пассажиров, сидящих на сиденьях или лежащих на носилках в случае перевозки больных при движении АТС.
Между тем как при обращениях к официальному дилеру, что следует из заказ-нарядов, так и к ответчику (изготовителю) в претензии, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде на превышении параметра общей вибрации, шума в салоне автомобиля истец не ссылалась, перед экспертом вопросы о параметрах уровня внутреннего шума, общей вибрации автомобиля не ставились.
Ссылка истца на ГОСТ Р ИСО 6314-93 также судебной коллегией отклоняется, поскольку данный стандарт устанавливает методы определения водостойкости, стойкости к солевому раствору, маслу и тормозной жидкости тормозных накладок, в то время как вопросы об указанных свойствах тормозной системы перед экспертом не ставился, указанный недостаток в тормозной системе истцом не заявлялся.
ГОСТ Р 52847-2007 устанавливает требование к тормозным механизмам только в части срока службы и гарантийного срока, в связи с чем его применение либо не применение не влияет и не может влиять на выводы эксперта относительно отсутствия недостатка.
Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы на наличие общей вибрации в автомобиле, в том числе в салоне, не может быть принят судебной коллегии во внимание, поскольку данный дефект, как недостаток приобретенного истцом автомобиля, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялся. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии сч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, указав, что все вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, необходимости в исследовании автомобиля истца на соответствие заявленным истцом ГОСТам не имелось, поскольку они не относятся к заявленным истцом недостаткам и предмету экспертного исследования. Кроме того указал, что при проведении экспертного исследования шум и вибрация в салоне отсутствовали, на их наличие в салоне не ссылались ни истец, ни его представитель. Глушитель вибрирует в порядке допустимости, согласно своей конструктивной особенности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы и отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ.
Согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра "Независимость" N от 30.10.2018 года о техническом состоянии системы выпуска двигателя и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> VIN: N, выпускная и тормозная системы автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN: N, находящегося в эксплуатации, дефектов не имеют.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что изготовителем также допускается шум и вибрация при работе узлов и агрегатов автомобиля. Как следует из п.1.3.3 Сервисной книжки, гарантия не распространяется на шум и вибрацию, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и не влияющие на работоспособность транспортного средства.
Кроме того, согласно Руководству по эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, при некоторых погодных условиях или в определенных режимах движения скрип тормозов может возникать и при исправных тормозных механизмах (например, при первоначальном торможении или при легком торможении). Это нормальная ситуация, которая не указывает на неполадки автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о ранее проведенных официальным дилером ремонтных работах на автомобиле, в частности задней части глушителя, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора.
Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю в отношении недостатка товара право выбора одного из предусмотренных данной нормой требования. Все правомочия потребителя являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ранее истцом было выражено волеизъявление на проведение ремонтных работ, после проведения которых автомобиль был принят истцом, не имел неисправностей, истец продолжила его эксплуатацию, в настоящий момент товар находится в исправном состоянии. Таким образом, в отношении ранее выявленных недостатков истец реализовала право, установленное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и утратила право на предъявление иных альтернативных требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
При этом право потребителя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств возникает при обнаружении недостатков товара, при этом не допускается возможности предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного технически-сложного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок рассмотрения претензии от 04.06.2018, не влечет удовлетворения исковых требований Байковой В.И., поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется длительное время. Следовательно, нарушенное право у истца отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в постановленном решении сослался на акт неявки истца для проведения проверки качества автомобиля от 03.07.2018 (л.д. 190), который как доказательство в суде не обозревался, противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 15.11.2018.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДО "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Байковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
