Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ашимова К. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Жарикова А. В. к Ашимову К. Н., Слесареву О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к Ашимову К.Н. и Слесареву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ашимовым Н.К. был заключен договор задатка, по которому он передал Ашимову Н.К. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в счет продажи ему ответчиком дома по <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, дом был им продан другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства удерживаются Ашимовым Н.К. в отсутствии законных оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Жариков А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ашимов К.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Баткаева Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Слесарев О.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ашимова К.Н. в пользу Жарикова А.В. взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ашимов К.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда о незаключенности договора задатка не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истец сам подтверждал в судебном заседании, что он заключил именно договор задатка, и считал переданную сумму в размере 1200000 рублей задатком в счет приобретаемого имущества. Кроме того, также вопреки выводам суда, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что денежные средства Жариковым А.В. были переданы не Ашимову К.Н., а Слесареву О.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него (Ашимова) указанной в иске суммы, поскольку по правилам статьи 1102 ГК РФ, вернуть имущество обязан именно приобретатель, если получил или удержал его, не имея на то оснований. Также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ашимова К.Н. и его представителя по доверенности Озерцовской Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Калинина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году Жариковым А.В. и Ашимовым К.Н. был подписан договор задатка (далее - договор) с незаполненной датой, в соответствии с пунктом 1 которого Ашимов К.Н. обязался продать истцу квартиру (дом, участок) по адресу: <адрес>, а истец Жариков А.В. обязался купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру (дом, участок) в целом.
Согласно пункту 2 договора, по соглашению сторон квартира (дом, участок) оцениваются и продаются за 2700000 рублей.
Из пункта 3 договора следует, что в обеспечение гарантии купли-продажи вышеуказанной квартиры (дома, участка) между покупателем и продавцом заключено соглашение, по которому покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора задаток в сумме 1200000 рублей. Оставшаяся сумма 1500000 рублей выплачивается перед подписанием договора купли-продажи.
Также как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в день подписания договора задатка, сумма в размере 1 200 000 рублей была передана Жариковым А.В. Слесареву О.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что уплаченные им денежные средства для покупки дома, являются неосновательным обогащением ответчиков, так как дом, который Ашимов К.Н. обязался продать ему, был продан другому лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме с ответчика Ашимова К.Н.
При этом суд исходил из того, что договор задатка, подписанный Ашимовым К.Н. и Жариковым А.В. является незаключенным, в связи с чем права и обязанности по нему не возникли. Таким образом, сумма в размере 1 200 000 рублей, переданная истцом, является неосновательным обогащением второй стороны по рассматриваемому договору - Ашимова К.М. При этом передача истцом денег по поручению Ашимова К.М. Слесареву О.В. не исключает ответственности Ашимова К.М. перед Жариковым А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки выводам суда, из буквального толкования подписанного Ашимовым К.Н. и Жариковым А.В. договора "задатка" следует, что он по существу являлся предварительным договором купли-продажи, содержащим условие о задатке.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2 - 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости: не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. В договоре имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости и ее стоимости.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в данном случае является незаключенным не договор "задатка", а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В свою очередь, спорные денежные средства, перечисленные во исполнение незаключенного договора, считаются полученными ответчиками без надлежащих оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не имеется.
Также не имеется основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем ответчики в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела, истец намеривался приобрести жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ году нашел по объявлению, однако он не был достроен. Продав однокомнатную квартиру, истец внес 1200000 рублей в качестве задатка, подписав договор "задатка" с Ашимовым К.Н.. Подписание данного договора происходило в доме у Слесарева О.В., который должен был достроить дом, и которому истец Жариков А.В. фактически передал указанную сумму 1200000 рублей.
Также из материалов дела следует, что после того как сделка купли-продажи не состоялась, истец обращался к Слесареву О.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что последний не отказывался их возвратить и просил дать ему время, чтобы закрыть данное обязательство.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Жарикова, Ашимова и Слесарева из имеющегося в материалах дела отказного материала по заявлению Жарикова КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцом денежные средства были переданы не Ашимову, а Слесареву. Доказательств получения или сбережения Ашимовым денежных средств, переданных Слесареву, не установлено. Факта получения данных денежных средств ответчиком Ашимовым по существу не было, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о взыскании с Ашимова денежных сумм в пользу Жарикова, как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Со Слесарева в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей. Заявленные истцом требований к Ашимову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14200 рублей, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Слесарева О.В. в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, однако доказательств несения расходов в указанной сумме не представил. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жарикова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать со Слесарева О. В. в пользу Жарикова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а всего 1214200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жарикову А.В. - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
