Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33-670/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Донских Петра Кузьмича к Петрову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Петрова Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Донских П.К. обратился в суд с иском к Петрову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переданного товара (меда) в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2018 Петров В.В. взял у него 1100 кг. меда, стоимостью 121000 руб., однако денежные средства в оговоренный сторонами срок (до 15.07.2018) за мед не вернул, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Петрова В.В. в пользу Донских П.К. стоимость переданного товара (меда) в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе Петров В.В. просит указанное решение отменить, полагая его принятым с нарушением прав ответчика, предусмотренных процессуальных законом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ему не была вручена судебная повестка в соответствии со ст. 113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их полном удовлетворении, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 25.06.2018 договора купли-продажи с условием о его оплате в будущем, обязательства по которому ответчик Петров В.В. в части оплаты переданного ему Донских П.К. товара, не исполнил.
Решение суда в указанной части не обжаловано и судебная коллегия ему правовой оценки не дает.
Апелляционная жалоба Петрова В.В. содержит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, изучив которые, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения иска Донских П.К. к Петрову В.В., назначенного судьей на 06.12.2018 в 14 час. 30 мин, ответчик Петров В.В. был извещен надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, являющейся одним из способов судебного извещения, предусмотренных законом.
Так, из содержания телефонограммы, представленной в дело, следует, что секретарем судебного заседания ответчик Петров В.В. извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению иска Донских П.К. к Петрову В.В. состоится 06.12.2018 в 14 час. 30 мин. в помещении Советского районного суда г. Томска (г. Томск, ул. Карташова, 45, каб.102) (л.д.65).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Петрова В.В. о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка