Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 г., которым по делу по иску ИП Бобровского С.Д., Бобровской Т.М. к АО Дальневосточная распределительная сетевая компания "Южно-Якутские электрические сети", ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Бобровского С.Д., Бобровской Т.М. материальный ущерб в размере ******** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину 9477,84 руб.
В требованиях ИП Бобровского С.Д., Бобровской Т.М. к АО Дальневосточная распределительная сетевая компания "Южно-Якутские электрические сети" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Елкина М.В., представителей ответчиков Егоровой К.М., Тисленко Р.В., Татарникова М.Д., судебная коллегия
установила:
ИП Бобровский С.Д., Бобровская Т.М. обратились в суд к АО Дальневосточная распределительная сетевая компания "Южно-Якутские электрические сети" (далее АО "ДРСК "ЮЯЭС") с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками нежилого помещения по адресу: ........... 28 марта в указанном нежилом помещении произошел пожар в результате короткого замыкания в воздушной линии ответчика, вследствие чего им причинен материальный ущерб в размере ******** руб. ИП Бобровский С.Д. в нежилом помещении осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, на момент пожара в нежилом помещении находилась бытовая техника (шесть стиральных машин, морозильная камера, кондиционер), принятая им для ремонта, которая была полностью уничтожена огнем, сумма возмещенного клиентам ущерба составила ******** руб. Общая сумма ущерба составила ******** руб. На письменное заявление был получен ответ АО "Энергосбыт" и АО "ДРСК "ЮЯЭС" о том, что произошел схлест нулевого провода и провода фазы "С", а также повреждение нулевого провода. Просили взыскать с АО "ДРСК "ЮЯЭС" материальный ущерб в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 30 августа 2018 г. в качестве соответчика привлечено ПАО "Якутскэнерго".
С учетом привлеченного соответчика истцы с уточнением требований просили взыскать ущерб в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб.
с ПАО "Якутскэнерго".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО "Якутскэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ПАО "Якутскэнерго", ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО "ДРСК "ЮЯЭС", поскольку нарушение работы электросети и возгорание произошли в зоне ответственности сетевой организации АО "ДРСК "ЮЯЭС".
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Якутскэнерго" Егорова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика АО "ДРСК "ЮЯЭС" Тисленко Р.В., Татарников М.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Представитель истца Елкин М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Бобровскому С.Д., Бобровской Т.М. на праве общей совместной собственности принадлежит часть здания общей площадью ******** кв.м. по адресу: .......... (цех по ремонту сложной бытовой техники).
28 марта 2018 г. в указанном нежилом здании произошел пожар. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб на сумму ******** руб., установленный отчетом об оценке АНО "********" от 05 июля 2018 г., а также материальный ущерб, связанный с возмещением клиентам стоимости бытовой техники, находившейся на ремонте в размере ******** руб.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 г. ОНД и ПР по Алданскому району осмотрены воздушная линия электропередач, закрепленная на опоре с табличкой ТП N 21 ВЛ-04, КВ ф "АСТ" N 1, а также мастерская по ремонту сложной бытовой техники по адресу: .........., где установлены следы воздействия огня, кроме того, в центральной части помещения обнаружены стиральные машины в количестве шести штук, со следами закопчения и оплавления. К протоколу приложена схема пожара мастерской.
Факт причинения ущерба в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Согласно выводов технического заключения ФГБУ ******** N ... от 15 мая 2018 г. установлено: 1. Очаг пожара расположен внутри мастерской на юго-восточной стене в месте установки вводного электрощита. 2. Первоначально зафиксирован факт короткого замыкания в результате нарушения целостности изолятора "нулевого" провода в воздушной линии электропередач на опоре ТП N 21 ВЛ-0,4 КВ ф "АСТ" N 1, расположенном за домом .........., что привело к пожару в здании мастерской по ремонту сложной бытовой техники.
Согласно выводов технического заключения ФГБУ ******** N ... от 15 мая 2018 г. установлено, что на исследование предоставлено вещественное доказательство N 1 алюминиевый провод с соединением в виде скрутки, внутри которой наблюдается медный провод изъятый с места пожара мастерской по ремонту СБТ. Провод изъят с воздушной линии, опора с табличкой ТП N 21 ВЛ-0,4 КВ ф "АСТ" N 1.
При осмотре установлено, что на фрагменте провода наблюдается соединение методом "холодной" скрутки. В месте скрутки наблюдается соединение медной многопроволочной жилы скрепленного тем же методом. Данное соединение является нарушением правил монтажа и установки электрооборудования и проводов, так как у алюминия и меди различные химические, физические свойства и также различные электрические сопротивления. В месте соединения наблюдаются оплавления металла локального характера. Также оплавления локального характера имеются на одном конце фрагмента алюминиевого электропровода. Поверхность оплавлений равная без пор и разрывов. Так оплавления наблюдаются в месте соединения 2-х электрических проводников, оно характерно для аварийного режима работы, такого как большие переходные сопротивления и короткому замыканию. Вывод: на представленном объекте N 1 имеются следы протекания пожароопасных аварийных режимов работы, таких как большие переходные сопротивления и короткое замыкание.
Таким образом, судом установлено, что причиной пожара в мастерской истцов послужил факт короткого замыкания в результате нарушения целостности изолятора "нулевого" провода в воздушной линии электропередач на опоре ТП N 21 ВЛ-0,4 КВ ф "АСТ" N 1, расположенном за домом ...........
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО "Якутскэнерго" в причинении ущерба и наличии вины АО "ДРСК "ЮЯЭС" судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, между ИП Бобровским С.Д. и ПАО "Якутскэнерго" 01 января 2018 г. был заключен договор N ... на энергосбережение. В соответствии с п.1.1 ПАО "Якутскэнерго" обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. В соответствии с п. 2.2 договора ПАО "Якутскэнерго" обязалось поддерживать качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы балансовой принадлежности сетевой организации. Пунктом 14.1 договора установлено, что ПАО "Якутскэнерго" несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде возмещения реального ущерба. Пунктом 14.2 договора установлено, что ПАО "Якутскэнерго" несет ответственность при нарушении порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонений показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
АО "ДРСК "ЮЯЭС" является сетевой организацией, которая обязалась передавать электрическую энергию до потребителя в соответствии с заключенным 21 декабря 2016 г. с ПАО "Якутскэнерго" договором N ... по оказанию услуг по передаче Электроэнергии (мощности) и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь.
По условиям данного договора АО "ДРСК "ЮЯЭС" обязалось перед ПАО "Якутскэнерго" обеспечить передачу электроэнергии, принятой в сеть, до точек поставки (п.2.1 договора). Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иных обязательным требованиям (п. 3.4.1). Кроме того, осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТами и иными обязательными требованиями (п. 3.4.8 договора).
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик ПАО "Якутскэнерго" должен отвечать перед потребителями Бобровскими за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка