Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К.А. к Бобылеву И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Бобылева И.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Фролова К.А. Каплауховой Т.Р., представителя ответчика Бобылева И.П. Лаптевой Т.М., третьего лица Бобылевой Н.М., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия
установила:
Фролов К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.12.2017 на ул. Вулканной в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, Бобылева И.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, материальный ущерб, рассчитанный по правилам Единой методики с учетом износа, составил 253 600 рублей. После получения страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился на СТО ИП <данные изъяты>. в целях восстановления поврежденного транспортного средства, оплатив 363500 рублей, в том числе: стоимость запасных частей - 172000 рублей, стоимость ремонтных, окрасочных работ - 191500 рублей.
Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 109 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 398 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Бобылева И.П. в пользу Фролова К.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 109900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3398 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страхового возмещения, в пределах которого страховая компания при наступлении каждого страхового случая, обязана возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей. На момент обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией и предъявления исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", истец предъявлял отчет об оценке размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Сафари" от 15.01.2018 N8/18. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей истец достоверно обладал информацией о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Сафари" в размере 363500 рублей, поскольку наряд-заказ и платежные документы, подтверждающие оплату работ, датированы мартом-апрелем 2018 года. Вместе с тем, требований к страховой компании о возмещении затрат в указанной сумме истец не предъявлял, несмотря на то, что указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобылева И.П. Лаптева Т.М., третье лицо Бобылева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Фролова К.А. Каплаухова Т.Р. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. поддержал отзыв по доводам апелляционной жалобы.
Истец Фролов К.А. просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Бобылев И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 18.12.2017 по вине водителя автомобиля "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, Бобылева И.П., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
При обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах", случай признан страховым, 31.01.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 227000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией и приложенным экспертным заключением от 15.01.2018 N 8/18, выполненным ИП Анистратенко А.В., согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по правилам Единой методики, составила 253600 рублей.
Этим же заключением установлено, что величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на рынке Камчатского края составила 422905 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25.09.2018 по делу по иску Фролова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 23000 рублей, неустойка, штраф и судебные расходы.
Истцом, как видно из дела, произведен ремонт поврежденного транспортного средства.
В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены: заказ покупателя от 05.03.2018 N 70, расходная накладная от 24.03.2018 N 395 на сумму 172000 рублей; наряд-заказ от 26.03.2018; акт приемки выполненных работ от 16.04.2018 N 395 на сумму 191500 рублей, оформленные ИП <данные изъяты> (л.д. 16-20), а также квитанции об оплате предоставленных ИП <данные изъяты> услуг и по приобретению запасных частей на транспортное средство "Ниссан Сафари" на общую сумму 363500 рублей (л.д. 21-23).
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также не представление ответчиком в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования другого более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, а также иного размера, достаточного для восстановления прав истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109900 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обладая информацией о размере восстановительного ремонта на момент рассмотрения мировым судьей искового заявления Фролова К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, не заявил требование о взыскании со страховой компании всей суммы 363500 рублей, хотя данная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 18, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В этой связи разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобылева И.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
