Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Т.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. к Буденному Е.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границы земельных участков - отказать.
Встречные исковые требования Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. об установлении границы земельных участков, о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, удовлетворить частично.
Установить местоположение спорной смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, определенной в экспертном заключении N77/2018 ИП Бархатова В.Н. от 27 ноября 2018 года, по следующим координатам:
6 (Х 379933,47 У 1377720,17)
Н15 (Х 379905,41 У 1377721,54).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жданова Т.В. обратилась в суд с иском к Буденному Е.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено фактическое наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок, местоположение и конфигурация которого не менялась более 15 лет. С учетом последующего уточнения исковых требований просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером: N, признать сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, реестровой ошибкой, исключить их из Единого государственного реестра недвижимости и признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, согласованной по межевому плану от 21.05.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Д.К.В.
Буденный Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Ждановой Т.В. о снятии с кадастрового учета земельных участков, формировании земельных участков, восстановлении границ земельных участков указав, что в 2001 году ему был выделен земельный участок на заболоченной местности. На протяжении длительного времени им проводились работы по осушению болота, уборке мусора, вырубке дикорастущих деревьев и кустарника, отсыпке грунтом выделенного ему земельного участка. Между участками имеется межа в виде ранее посаженных прежними собственниками деревьев. Просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., признать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сформировать земельный участок с кадастровым номером N с последующей постановкой его на кадастровый учет.
В последующем ответчик Буденный Е.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы; оставить на кадастровом учете сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам и заключению эксперта.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, Поливахин В.В., Корнеев Ю.Н., Корнеева Н.Ф., Афанасьев И.В.
В судебном заседании истец Жданова Т.В. и ее представитель по доверенности Жданова Л.И. уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований, указав, что Ждановой Т.В. в 2018 году было приобретено право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом. Ранее собственниками дома являлись ее дочь С.Ю.И. и ее бывший муж К.Э.А. Земельный участок имел один контур площадью 3000 кв.м. Ранее в задней части ее участка на расстоянии 10 метров от оставшегося ряда деревьев была роща, росли деревья. Данный участок входил в площадь ее земельного участка. Позади ее огорода было болото, в котором выросло много деревьев, постепенно оно осушилось. В 2016 году Буденный Е.Н. начал вырубать деревья, из-за чего у них возник спор. Полагает, что спорная граница земельных участков должна проходить в соответствии с межевым планом от 21.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Д.К.В..
Ответчик Буденный Е.Н., его представитель адвокат Тихонова В.В. исковые требования Ждановой Т.В. не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили, что площадь участка Буденного Е.Н. увеличилась с 0,15 га до 1789 кв.м. за счет площади засыпанного им противотанкового рва и выравнивания земельного участка. Указали, что земельный участок, находящийся в собственности Ждановой Т.В., у прежних собственников состоял из двух контуров, один из которых площадью 1000 кв.м. находился на удалении от дома N Впоследствии собственники этого дома отказались от его использования. Полагают, что спорная граница земельных участков должна проходить по разделяющей их линии деревьев.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Морозова Л.В., представитель третьего лица администрации Добринского района Липецкой области Гаврилов Н.А. отнесли вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.
Третьи лица Поливахин В.В., Дорофеев К.В., Асташова Ю.А., Корнеева Н.Ф., Корнеев Ю.Ю., Афанасьев И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жданова Т.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Буденный Е.Н. ссылается на то, что истец приобретала два земельных участка общей площадью 3000 кв.м., один из которых площадью 1000 кв.м. находился в отдалении от участка дома N по <адрес>, от использования которого собственники дома впоследствии отказались, в связи с чем полагает, что площадь земельного участка при доме истца должна составлять не более 2000 кв.м.
Выслушав истца Жданову Т.В. и ее представителя по доверенности Жданову Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Буденного Е.Н. и его представителя адвоката Тихонову В.В., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области по доверенности Морозову Л.В., полагавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жданова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Липецкого кадастрового округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно кадастровому делу, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела от 22.09.2003 года, выполненного в условной системе координат.
Из описания границ, имеющегося в землеустроительном деле, следует, что на момент формирования границ они имели твердый контур в виде штакетного забора только по фасаду и до середины правой и левой межи. В остальной части, в том числе и по задней границе они были определены межой.
С целью уточнения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Д.К.В. проведены кадастровый работы, по результатам которых 21.05.2018 года изготовлен межевой план земельного участка кадастровый номер N площадью 3000 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, исправление кадастровой ошибки связано с тем, что при постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка и его конфигурации (условная система координат). Сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении характерных точек данного земельного участка не достаточно для определения их расположения на местности, поэтому возможности выявить пересечение границы с уточняемым земельным участком не существует. Изменение конфигурации земельного участка связано с тем, что при его постановке на кадастровый учет в 2003 году были неверно указаны его границы, в связи с чем в орган кадастрового учета были неверно поданы сведения о местоположении границ и площади земельного участка. Местоположение данного участка является фактическим и не менялось более 15 лет. Площадь земельного участка составила 3000 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Было выявлено, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. По данной границе имеется спор.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, является ответчик Буденный Е.Н.,
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Дата присвоения кадастрового номера - 18.04.2001 года. Право собственности зарегистрировано 30.10.2017 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,15 га, расположенный напротив дома N <адрес> под строительство жилого дома выделен в собственность Буденного Е.Н. постановлением главы администрации Богородицкого сельсовета Добринского района Липецкой области N 27/1 от 18.04.2001 года.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется еще одно постановление с тем же номером и от той же даты о выделении Буденному Е.Н. земельного участка площадью 0,15 га напротив дома N по <адрес>, но с иным разрешенным видом использования - для строительства гаража, являлся предметом исследования суда первой инстанции и с учетом объяснений главы администрации Овчинникова А.И. об ошибочности первоначального указания разрешенного вида использования - для строительства гаража, обоснованно признан не имеющим правового значения
Согласно кадастровому делу, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1789 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 09.02.2018 года.
Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определено по условному контуру. Местоположение границ согласовано с Главой администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет.
Доказательством наличия реестровой ошибки, по мнению истца, является выявленное в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Д.К.В. пересечение фактических границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В связи с наличием спора относительно места расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта от 27.11.2018 года в ходе проведения экспертизы установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет порядка 2789 ± 37 кв.м. По тыльной меже фактическая граница определяется условным контуром - по оси древесно-кустарникового насаждения и нижнему краю земляного откоса, по левой меже в ее задней части - условно по оси древесно-кустарникового насаждения.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет порядка 1151 ± 24 кв. Его левая боковая межа в части, смежной с участком N условно определена по нижнему краю земляного откоса и по оси древесно-кустарникового насаждения. На местности имеются колы, которые со слов собственника являются межевыми знаками. На земельном участке между колами и земляным откосом имеется часть котлована и густая древесно-кустарниковая растительность, вследствие чего однозначно отнести эту часть участка к фактическому пользованию Буденного Е.Н. в ходе экспертизы не представилось возможным.
Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам согласно межевому плану от 21.05.2018 года, выполненному кадастровым инженером Д.К.В., поскольку по фасаду и правой боковой меже имеются множественные расхождения, превышающие предельно допустимые, вследствие чего эксперт пришел к выводу о наличии в данном межевом плане признаков реестровой ошибки.
Экспертом также установлено, что план земельного участка истца, имеющийся в землеустроительном деле, составлен в условной системе координат. В абрисе узловых и поворотных точек показаны привязки границ к строениям, которые (кроме сарая Лит. Г4) в настоящий момент видоизменены или снесены. Экспертом произведены работы по переводу границ в актуальную систему координат методом их перепривязки, приняв за твердую точку угол сарая Лит. Г4, местоположение которого не менялось, однако корректно восстановить местоположение границ по данному условию не представилось возможным. В ходе дальнейшего исследования экспертом путем анализа снимков со спутника восстановлено местоположение снесенного дома и произведены работы по восстановлению относительно него границ земельного участка по указанным в абрисе размерам. Однако корректно восстановить местоположение границ земельного участка также не представилось возможным, что, по мнению эксперта, обусловлено наличием ошибок в определении дирекционных и внутренних углов и, как следствие, конфигурации границ земельного участка в целом.
Указанные выводы эксперт Бархатов В.Н. подтвердил и при допросе его в суде апелляционной инстанции.
В ходе проведения экспертизы экспертом произведено изучение фактической ситуации и снимков со спутника по состоянию на 27.08.2015 года и 28.06.2018 года, из которых следует, что фактические границы земельного участка истца не изменились. По задней меже и примыкающей к ней части левой межи местоположение границы определено рядом древесно-кустарниковых насаждений.
Эксперт также пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, а также межевому плану от 09.02.2018 года и сведениям ЕГРН. При этом наличие участка несоответствия по тыльной меже площадью 665 кв.м. обусловлено невозможностью его отнесения к фактическому пользованию Буденным Е.Н.
Наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в ходе проведения экспертизы экспертом не установлено.
При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Бархатов В.Н. также подтвердил, что наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N в ходе проведения экспертизы им не установлено.
Экспертом предложен технически возможный вариант прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом фактического пользования земельного участка и его площади по правоустанавливающим документам 3000 кв.м., а также соответствия границ земельного участка с кадастровым номером N границам данного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, который обоснованно принят судом для установления спорной границы.
Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Доказательств фактического прохождения спорной границы в ином месте, а также доказательств фактического пользования истцом в границах, проходящих на расстоянии 15 м от существующего ряда древесно-кустарниковой растительности, о чем истец указывала в ходе рассмотрения дела, ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 21.05.2018 года, выполненным кадастровым инженером Д.К.В.
Однако поскольку истцу отказано в установлении границ земельного участка именно по представленному ею межевому плану от 21.05.2018 года, при этом ее исковые требования об установлении границ судом удовлетворены, местоположение спорной границы земельного участка судом установлено, первый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с указанием на отказ в установлении границ принадлежащего истцу земельного участка именно по межевому плану от 21.05.2018 года.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом Ждановой Т.В. и ее представителем не представлено доказательств, что местоположение спорной границы в соответствии с межевым планом от 2105.2018 года, о согласовании которой истцом заявлены исковые требования, соответствует сложившемуся порядку пользования.
Однако, устанавливая местоположение смежной границы участков истца и ответчика в соответствии с экспертным заключением N77/2018 ИП Бархатова В.Н. от 27.11.2018 года, суд первой инстанции определилее прохождение двумя точками: 6 и н15, в то время как из экспертного заключения следует, что смежной граница участков истца и ответчика являются в трех точках: н14, 6 и н15. При таких обстоятельствах третий абзац резолютивной части решения также подлежит изложению в иной редакции, с указанием определения места прохождения смежной границы участков N и N указанными тремя точками.
Рассматривая встречные исковые требования Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в описание местоположения его границ добавляется одна точка - н15.
При этом в резолютивной части решения судом указано на частичное удовлетворение указанных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку вновь образованная точка н15 устанавливается лишь для границ земельного участка истца. Какие-либо изменения в границы земельного участка ответчика не вносятся.
Кроме того, такой способ защиты как сохранение существующего положения действующим законодательством, в том числе положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. об установлении границы земельных участков, о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана, поскольку он не носит властно-распорядительный характер, не является правовым актом и сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Таким образом, оспариванию истцом подлежит не межевой план, а границы, установленные данным межевым планом.
Поскольку судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании оспариваемого межевого плана, не ущемляют прав истца и не нарушают границы фактического землепользования принадлежащего истцу домовладения, доводы жалобы о допущенных нарушениях при его составлении, в частности, о согласовании границ главой сельского поселения, а не главой района, подписание его кадастровым инженером А.Ю.А., не соблюдение порядка согласования, не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании его недействительным и исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Довод жалобы об увеличении площади земельного участка ответчика до 1789 кв.м. по сравнению с площадью выделенного ему постановлением земельного участка 0,15 га также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и исключения местоположения границ земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку бесспорных доказательств того, что такое увеличение произошло за счет земельного участка истца суду не представлено.
При этом увеличение площади произошло в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на величину, не превышающую предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства постановлением администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области N 165 от 25.08.2016 года, что соответствует положениям п. 32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом каких-либо возражений от администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, а также от администрации Добринского муниципального района Липецкой области относительно такого увеличения не имеется.
Довод жалобы об уменьшении площади земельного участка истца на 211 кв.м. до 2789 кв.м. являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, материалов инвентаризации земель от 1994 года, сообщением Управления Росреестра по Липецкой области, показаний свидетелей В.Н.К., К.Э.А., из которых следует, что земельный участок ранее был двухконтурным с расположением второго участка в ином месте.
При этом, как следует из заключения эксперта, в настоящее время у истца имеется возможность формирования земельного участка при домовладении N по <адрес> площадью 3000 кв.м., вследствие чего нарушением ее прав при установлении спорной границы по предложенному экспертом варианту не нарушены.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. об установлении границы земельных участков, о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буденного Е.Н. к Ждановой Т.В. о сохранении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции:
В удовлетворении исковых требований Ждановой Т.В. к Буденному Е.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 21.05.2018 года, выполненному кадастровым инженером Д.К.В., отказать.
Установить местоположение спорной смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, определенной в экспертном заключении N77/2018 ИП Бархатова В.Н. от 27 ноября 2018 года, по следующим координатам:
н14 (Х 379941,06 Y 1377720,34)
6 (Х 379933,47 Y 1377720,17)
н15 (Х 379905,41 Y 1377721,54).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
