Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Юрия Леонидовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл, действующей в интересах Федотова Юрия Леонидовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тёплая Керамика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл (далее - РОО "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл), действуя в интересах Федотова Ю.Л., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Теплая Керамика" (далее - ООО "Компания Тёплая Керамика") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 288240 руб., неустойки за период с 17 мая 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 296887 руб. 20 коп., и по 789 руб. 70 коп. за 1 день просрочки по день вынесения решения суда, убытков в размере 22800 руб., из них: расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 17000 руб., расходы на приобретение цемента - 5800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска, с учетом последующих дополнений указано, что между Федотовым Ю.Л. и ООО "Компания Тёплая Керамика" 29 марта 2018 года был заключен устный договор на покупку керамического кирпича в целях строительства жилого дома. 29 марта 2018 года Федотов Ю.Л. произвел оплату кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК в количестве 15680 шт., кирпича керамического 1НФ "Шоколад" М150АСПК в количестве 4620 шт. на сумму 288240 руб. 40 коп. 5 апреля 2018 года Федотову Ю.Л. произведена доставка приобретенного им кирпича на адрес: <адрес> После укладки кирпича кремового цвета на кирпиче стали появляться высолы, в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено. 16 мая 2018 года Федотов Ю.Л. обратился в ООО "Компания Тёплая Керамика" с претензией, просил произвести замену кирпича кремового цвета в количестве 15860 штук, возместить ему затраты, связанные со строительством: покупка цемента - 5800 руб., покупка песка - 3200 руб., затраты, связанные с оплатой работы строителей - 56560 руб. Однако ответа на претензию не последовало. 22 июня 2018 года представитель РОО "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл, действуя в интересах Федотова Ю.Л., обратился в ООО "Компания Теплая Керамика" с досудебной претензией. В ответе на досудебную претензию от 3 июля 2018 года ООО "Компания Тёплая Керамика" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В связи с возникшим спором о качестве кирпича Федотов Ю.Л. обратился в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" в целях проведения независимой экспертизы. Согласно протоколу обследования N 108/18 от 21 июля 2018 года по результатам испытаний кирпича на наличие высолов было установлено, что при проведении испытания согласно пункту 7.8 ГОСТ 530-2012 установлено наличие высолов на образцах кирпича цвета "Кремовый", что является нарушением пункта 5.1.3 ГОСТ 530-2012. Расходы Федотова Ю.Л. по оплате услуг независимой экспертизы составили 17000 руб. В связи с нарушением прав потребителя в виду того, что был продан товар ненадлежащего качества, Федотов Ю.Л. был вынужден обратиться в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федотов Ю.Л. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправомерный отказ в иске при установлении продажи ответчиком товара с недостатками. Кроме того, полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, суд поставил на разрешение эксперта вопросы, касающиеся исключительно наличия высолов на кирпиче, а другие выявленные специалистами недостатки ("дутики" от гашеной извести) были оставлены без внимания. Также не были проведены исследования на предмет морозоустойчивости кирпича, экспертом при отсутствии соответствующих вопросов суда не определено соответствие проданного товара техническому паспорту кирпича. Считает заключение судебной экспертизы не соответствующим закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому недопустимым и подлежащим исключению доказательством.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания Теплая Керамика" приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Федотова Ю.Л., его представителя Садковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Компания Теплая Керамика" Дани И.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 29 марта 2018 года между Федотовым Ю.Л. и ООО "Компания Тёплая Керамика" был заключен устный договор на покупку керамического кирпича в целях строительства жилого дома.
29 марта 2018 года Федотов Ю.Л. произвел оплату керамического кирпича на сумму 288240 руб. 40 коп.
Согласно счету на оплату N 86 от 29 марта 2018 года Федотов Ю.Л. приобрел кирпич керамический 1НФ "Кремовый" М150АСПК в количестве 15680 шт. на сумму 202585 руб. 60 коп. и кирпич керамический 1НФ "Шоколад" М150 АСПК в количестве 4620 шт. на сумму 85654 руб. 80 коп.
5 апреля 2018 года Федотову Ю.Л. произведена доставка приобретенного им кирпича на адрес: <адрес>
После кладки кирпича кремового цвета на нем стали появляться высолы, в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено.
16 мая 2018 года Федотов Ю.Л. обратился в ООО "Компания Тёплая Керамика" с претензией, в которой просил заменить кирпич 1НФ "Кремовый" М150 в количестве 15860 штук на кирпич этой же марки цвета "Слоновая кость", компенсировать 840 шт. кирпича 1НФ "Шоколад" М150; возместить ему затраты, связанные со строительством: покупка цемента - 5800 руб., покупка песка - 3200 руб., затраты, связанные с оплатой работы строителей - 56560 руб. Ответа на претензию не последовало.
22 июня 2018 года представитель РОО "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл, действуя в интересах Федотова Ю.Л., обратился в ООО "Компания Тёплая Керамика" с досудебной претензией.
В ответе на досудебную претензию 3 июля 2018 года ООО "Компания Теплая Керамика" указало на то, что качество передаваемого товара было оценено покупателем и претензий со стороны покупателя не последовало, при этом ООО "Компания Тёплая Керамика" просило предоставить возможность осмотра керамического кирпича для установления обоснованности заявленных требований.
Керамический кирпич был осмотрен представителями ООО "Компания Тёплая Керамика", однако стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке.
В связи с возникшим спором о качестве кирпича, Федотов Ю.Л. обратился в <...> в целях проведения независимой экспертизы. Согласно Протоколу обследования N 108/18 от 21 июля 2018 года, подготовленному <...> по результатам испытаний кирпича на наличие высолов было установлено, что при проведении испытания согласно пункту 7.8 ГОСТ 530-2012 было установлено наличие высолов на образцах кирпича цвета "Кремовый". В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ 530-2012 на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы. По ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический. Общие технические условия", представленный керамический кирпич цвета "Кремовый" соответствует прочности при сжатии для марки 150. Расходы Федотова Ю.Л. по оплате услуг по независимой экспертизе составили 17000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 8 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>" (далее - <...>
Согласно заключению эксперта N 197/2018 от 9 января 2019 года на лицевой грани кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК высолы имеются. Количество кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК с высолами, а также содержащего соли СаО (оксида кальция), составляет 15660 шт. Причиной возникновения высолов кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК в стопках является наличие солей в составе кирпича. При этом однозначно сказать, что является причиной наличия солей СаО - негашеной извести в исследуемой партии: нарушение технологии производства кирпичей или нарушение условий хранения кирпичей как на заводе, так и на объекте строительства - не представляется возможным. Причиной появления высолов на лицевой поверхности кирпичной кладки, в том числе приводящих к появлению выкрашивания и отколов с известковыми включениями кирпича, является в данном случае наличие солей в кирпиче в избыточном количестве после применения раствора для кирпичной кладки, содержащего соли, в связи с тем, что наличие высолов выявлено как на лицевых гранях кирпича цвета "Кремовый", так и на лицевых гранях кирпича цвета "Коричневый". Наличие высолов на лицевой грани кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК не оказывает влияния ни на какие свойства кирпича, а влияет только на внешний вид кирпичной кладки. Следовательно, является малозначительным дефектом, то есть не существенным. Высолы на лицевой грани кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК являются устранимым дефектом. Стоимость работ по устранению высолов кирпича керамического 1НФ "Кремовый" М150АСПК по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 39987 руб. 46 коп. Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что по ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический. Общие технические условия", представленный керамический кирпич цвета "Кремовый" соответствует прочности при сжатии для марки 150.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, по показателям предела прочности при изгибе и сжатии соответствует ГОСТ 530-2012 для марки 150, при этом выявленные дефекты в виде высолов на поверхности кирпича не являются существенным недостатком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе Федотов Ю.Л. в целом выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывает о неполном круге вопросов, поставленных на разрешение эксперта, использовании экспертом выводов других исследований по делу. Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы <...>". Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение дано экспертом <...>., имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы или повторной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы ни истец Федотов Ю.Л., ни его представитель возражений и дополнений относительно круга вопросов в суде первой инстанции не заявляли, возражали лишь против экспертных учреждений, предложенных ответчиком, однако, перечня экспертных учреждений, которым доверяют, не предложили. При рассмотрении гражданского дела по существу истцом и его представителем ходатайств о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вызван в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений эксперт <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...> заключение поддержала, суду пояснила, что все кирпичи изготавливаются из природных материалов, имеющих в своем составе соли кальция. При взаимодействии с водой имеется вероятность появления высолов, даже если содержание солей в кирпиче соответствует норме. Высолы появляются при перенасыщении кирпича водой, при применении в строительстве раствора, в тои числе содержащего противоморозные вещества. Со слов Федотова Ю.Л. установлено, что раствор для кладки изготавливался из местного песка и воды, без предварительной их проверки на наличие солей, раствор для проверки истцом не представлялся. При осмотре кирпичей истца ею было установлено, что кирпич хранится с нарушением правил хранения, пакеты вскрыты, т.е. целостность упаковки была нарушена, что привело к дополнительному насыщению кирпича водой и способствовало выходу соли.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на спорный кирпич продавцом установлен не был.
Согласно части 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем таких доказательств со стороны истца суду представлено не было. При этом истец не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и представить соответствующие доказательства.
Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки товара образовались по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, истцом суду не представлено.
Между тем, кирпич был принят истцом без каких-либо претензий, что подтверждается счетом на оплату N 86 от 29 марта 2018 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с судебным заключением эксперта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Таких доказательств истец не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом первой инстанции, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка