Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брамовой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брамовой Л.А. к Дзортовой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Брамовой Л.А. и ее представителя Калахановой Б.А., представителей ответчика Дзортовой Р.А. - Болатчиевой А.А., Коврижных Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брамова Л.А. обратилась в суд с иском к Дзортовой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что находилась с Дзортовой Р.А. в дружеских отношениях и в феврале 2016 года передала ответчице в заем 100 000 рублей до мая 2016 года. Условия займа, размер и дату возврата стороны обговорили в устной форме в присутствии ее сыновей. В связи с тем, что находилась с ответчицей в дружеских отношениях, заключения договора займа в письменной форме не требовала. 09 февраля 2016 года перечислила с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту Дзортовой Р.А. Обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчица подтвердила отправленным ей сообщением на телефон и электронной перепиской с ней, однако, сумму займа до настоящего времени не возвратила. Полагает, что у Дзортовой Р.А. отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы, ввиду того, что никаких обязательств перед ответчицей она никогда не имела. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Дзортовой Р.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 25 149,44 рублей и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Брамовой Л.А. - Калаханова Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом поданных к ним дополнений, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Дзортовой Р.А. - Болатчиева А.А., Коврижных Л.П. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Истец Брамова Л.А. и ответчик Дзортова Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Брамовой Л.А. к Дзортовой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Брамовой Л.А. - Калаханова Б.А. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона, регулирующего спорные правоотношения. Полагает, что судом первой инстанции было неправомерно распределено бремя доказывания спорных правоотношений, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Дзортовой Р.А. от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей для передачи третьим лицам, в связи с чем бремя доказывания возврата указанной денежной суммы, передачи ее третьим лицам, либо наличия оснований для ее удержания, в силу ст. 1109 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика. Указывает, что таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, а оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ без учета их тесной взаимосвязи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дзортовой Р.А. - Болатчиева А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брамова Л.А. и ее представителя Калаханова Б.А. апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Представители ответчика Дзортовой Р.А. - Болатчиева А.А. и Коврижных Л.П. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Дзортова Р.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года Брамова Л.А. перевела денежные средства в размере 100 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N... на банковскую карту Дзортовой Р.А. N..., которые последняя получила.
Согласно выписке по счету карт ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Дзортовой Р.А., и отчетом о движении денежных средств по счетам ее банковских карт ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 года по 20.02.2019 год, Брамовой Л.А. после 09.02.2016 года были произведены перечисления денежных средств на банковскую карту ответчицы в суммах: 10 000 рублей 16.02.16 года, 100 000 рублей 31.05.2016 года, 10 000 рублей 30.06.2016 года, 14 450 рублей 04.07.2016 года, 3 500 рублей 11.07.2016 года, 15 000 рублей 03.08.2016 года, 10 000 рублей 05.09.2016 года, 5 000 рублей 16.09.2016 года (том 2, л.д. 2-28) (том 2 л.д. 34-63).
Согласно отказному материалу N445 КУСП 1340 от 24.07.2018 года Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Дзортовой Р.А. отказано, в связи с отсутствием в ее деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
По утверждению истца, денежные средства были переведены на карту ответчицы в заем для предоставления третьим лицам.
При этом, условия, размер и срок возврата займа стороны обговорили в устной форме, договор займа в письменном виде не оформлялся, расписка о передаче денег не составлялась, однако обязательства ответчицы по возврату указанной денежной суммы подтверждаются смс сообщениями с мобильного номера телефона и электронной перепиской сторон. Поскольку договорные отношения в установленном законом порядке стороны не оформили, а получение денежных средств Дзортовой Р.А. подтверждено, денежную сумму в размере 100 000 рублей ответчица неосновательно приобрела и сберегла, в связи с чем Брамова Л.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены: фотографии смс-сообщений от 12.02.2017г., 12.06.2017г., 14.06.2017г. (том 1, л.д. 201-209), договор об оказании услуг связи N... от 12.09.2005 года, заключенный между ПАО "Мегафон" и Брамовой Л.А.(том 1 л.д. 210), договор об оказании услуг связи N... от 10.12.2003 года, заключенный между ПАО "ВымпелКом" и Брамовой Л.А. (том 1 л.д.211), распечатка переписки сторон с электронной почты mail.ru от 10.05.2017 года (л.д. 13), выписка по счету карты ПАО "Сбербанк России" N..., открытого на имя Брамовой Л.А. (том 1, л.д. 137-138), справка УПФ по КЧР в Прикубанском районе от 23.07.2018 года (том 1 л.д. 69), выписка из журнала записей вызовов скорой медицинской помощи с октября 2015 года по октябрь 2016 года (том 1, л.д. 59-62), показания свидетелей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика получение указанной денежной суммы не отрицала, указав, что 100 000 рублей Дзортова Р.А. передала наличными Брамовой Л.А. для хранения в течение нескольких дней и 09.02.2016 года истица возвратила ей ранее переданную денежную сумму электронным переводом.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ч.4 ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей со ссылкой на невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, тогда как доказательств наличия между сторонами заемных отношений в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом указано на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку доказательств заключения договора займа, отвечающих требованиям ст.ст. 432, 807 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что доказательств в подтверждение договорных отношений между сторонами не имеется, поэтому у ответчицы не могли возникнуть обязательства по возврату истцу денежных средств, не представлены доказательства в получении ответчицей неосновательного обогащения. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Не соглашаться с ними у коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу не являются основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, подтверждают основания, указанные в п.4 ст.1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца о возврате перечисленных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения, во исполнение несуществующих обязательств по договорам займа.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, при переводе истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, истец действовала добровольно, знала, что денежные средства вносятся для перевода ответчику, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств.
Допустимых доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение о переводе денежных средств, а также доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон по данному вопросу, в том числе и устные.
Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора займа, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в совокупности с возражениями ответчика исключают возможность излишнего (ошибочного) перечисления спорных денежных средств.
Значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что перечисление денежных средств истцом было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, является правильным, а потому, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брамовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
