Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-670/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Горбачевской Ю.В.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анохиной Н.Г. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 г. об отказе Анохиной Надежде Геннадьевне в предоставлении рассрочки исполнения определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г., по гражданскому делу по иску Анохиной Н.Г. к Анохину В.В., Анохину М.В., ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств с Анохиной Н.Г. в пользу Анохина В.В. и Анохина М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 9 000 руб. в пользу каждого.
Ссылаясь на невозможность исполнить определение суда единовременно, на трудное материальное положение, т.е. ее общий доход за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. составил 58 215,16 руб., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по оплате коммунальных платежей, Анохина Н.Г. просила суд рассрочить исполнение определения суда путем погашения долга равными платежами по 1 000 руб. каждому взыскателю ежемесячно до полного погашения долга.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 г. Анохиной Н.Г. в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе Анохина Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно наличие в отношении нее иных исполнительных производств, нетрудоустроенность супруга. Представление доказательств о наличии, либо отсутствии имущества суд у нее не истребовал и на обсуждение в судебном заседании не ставил.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Анохиной Н.Г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 03 октября 2018 г. возбуждены исполнительные производства N55461/18/32004-ИП в пользу взыскателя Анохина В.В., предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и N55460/18/32004-ИП в пользу взыскателя Анохина М.В., предмет исполнения: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
По исполнительному производству 55461/18/32004-ИП произведено взыскание в сумме 1 000 руб. Остаток задолженности по двум исполнительным производствам по состоянию на 14 декабря 2018 г. - 17 000 руб.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Судом первой инстанции правильно было распределено бремя доказывания невозможности исполнить определение суда на должника Анохину Н.Г.
В подтверждение своего имущественного положения Анохина представила справку о заработной плате за апрель-сентябрь 2018 г. в размере 53 025,16 руб. (за вычетом НДФЛ), свидетельство о рождении сына ФИО18 <данные изъяты> года рождения, квитанции об оплате электроэнергии и газа за август 2018 г., трудовую книжку супруга ФИО20 с записью об увольнении с последнего места работы по собственному желанию 24 августа 2018 г.
Ходатайств об истребовании доказательств, предоставление которых для Анохиной Н.Г. затруднительно, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Отказывая Анохиной Н.Г. в предоставлении рассрочки, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда не имеется.
Предложенный период рассрочки явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Указанные Анохиной Н.Г. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Те обстоятельства, на которые ссылается Анохина Н.Г. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателей на получение присужденных им определением суда денежных средств в разумный срок.
Анохиной Н.Г. не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у нее иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года об отказе Анохиной Надежде Геннадьевне в предоставлении рассрочки исполнения определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Анохиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка