Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года №33-670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Харитоновой Ирины Владимировны - Тимошкина Николая Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Харитоновой Ирины Владимировны к Трунину Василию Федоровичу о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности произвести реконструкцию дома с учетом раздела и требования по встречному иску Трунина Василия Федоровича к Харитоновой Ирине Владимировне о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, 1-этажный, общей площадью - 51 кв.м., инв. N, общей полезной площадью 79,6 кв. м., и в соответствии 1/3 доли Харитоновой Ирины Владимировны в праве общей долевой собственности на дом, выделить Харитоновой Ирине Владимировне в собственность часть жилого дома "А", состоящую из помещения - лит. А: жилую комнату 1 площадью 16,0 кв.м.
Выделить Харитоновой Ирине Владимировне в натуре хозяйственные постройки - навес 1 площадью застройки 10,5 кв.м, сарай 2 площадью застройки 13,2 кв.м, сарай 6 площадью застройки 8,9 кв.м, часть сарая 10 площадью застройки 29,4 кв.м, душ 1 площадью застройки 1,0 кв.м. Отсчет части сарая 10 начинается с торца сарая шириной 5,55 метра, в котором расположена входная дверь. Граница раздела - существующая дощатая внутренняя перегородка на расстоянии 5,3 метра от упомянутого торца сарая 10.
В соответствии 2/3 доли Трунина Василия Федоровича в праве общей долевой собственности на дом, выделить Трунину Василию Федоровичу в собственность часть жилого дома "Б" состоящую из помещений:
- лит. А: кухня 2 площадью 16,9 кв.м;
- лит. А1: жилая комната 1 площадью 18,1 кв.м;
- коридор лит. а площадью 12 кв.м.;
- веранда лит. а1 площадью 12,9 кв.м.
- веранда лит. а2 площадью 15,0 кв.м.
- крыльцо лит. а3 площадью 1,8 кв.м.
Общая площадь жилого помещения кв.м. 35,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 39,9 кв.м.
Выделить Трунину Василию Федоровичу в натуре хозяйственные постройки - сарай 7 площадью застройки 8,0 кв.м, сарай 8 площадью застройки 23,0 кв.м, сарай 9 площадью застройки 24,6 кв.м., часть сарая 10 (стены из шлакоблоков) площадью застройки 31,2 кв.м., колодец во дворе дома N.
Часть сарая 10 выделяемая Трунину В.Ф. находится на расстоянии 6,2 метра (при общей длине стены 11,5 метра согласно данных техпаспорта) от разделяющей стены между сараем 10 и сараем 9. Граница раздела - существующая дощатая внутренняя перегородка на расстоянии 5,3 метра от торца сарая 10 с входной дверью.
Прекратить право общей долевой собственности Харитоновой Ирины Владимировны и Трунина Василия Федоровича на жилой дом по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д.Волшута, д. 32, с кадастровым номером: N, 1-этажный, общей площадью - 51 кв.м., инв. N, общей полезной площадью 79,6 кв. м. и хозяйственные постройки, расположенные по тому же адресу.
В счет компенсации за отступление от равенства долей, взыскать с Харитоновой Ирины Владимировны в пользу Трунина Василия Федоровича 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 22 копейки.
Возложить в связи с разделом на Трунина Василия Федоровича и Харитонову Ирину Владимировну обязанность по совместному выполнению следующих работ: в разделяющей на жилую комнату Харитоновой И.В., лит.1, площадью 16 кв.м. и кухню Трунина В.Ф., лит.2, площадью 16,9 кв.м., стене (приложение N2 к заключению эксперта N), заделать дверной проем в деревянных стенах 1,8 кв.м., выполнить перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу с утеплением минватой 50 мм - 8,4 кв.м.
В части дома Харитоновой И.В. возложить обязанность на Харитонову И.В. по выполнению работ в связи с разделом - устроить отопительную печь 1 шт., площадь комнаты 16 кв.м., устроить водопроводную скважину, глубина 10 метров, с установкой насоса и запорной арматуры, устроить дворовую уборную 1 шт., выполнить монтаж электрокабеля от столба до вводного устройства дома 12 метров.
В части дома Трунина В.Ф., возложить обязанность на Трунина В.Ф., по выполнению работ в связи с разделом - устроить дворовую уборную 1 шт.
Работы произвести в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Стоимость работ и затрат по перепланировке и переоборудованию жилого дома N, производимых совместно Харитоновой И.В. и Труниным В.Ф. в размере 8 852 рубля 20 копеек, распределить между ними в долях - 1/3 на Харитонову И.В. - в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 73 копейки и 2/3 на Трунина В.Ф. - в размере 5901 (пять тысяч девятьсот один) рубль 46 копеек.
Стоимость работ и затрат по перепланировке и переоборудованию жилого дома N, производимых в части дома Харитоновой И.В. в сумме 87 934 рубля 95 копеек и в части дома Трунина В.Ф. в размере 5 729 рублей 21 копейка, распределить между ними в долях - 1/3 на Харитонову И.В., 2/3 на Трунина В.Ф. и путем взаимозачета денежных выплат между сторонами, взыскать с Трунина В.Ф. в пользу Харитоновой И.В. компенсацию стоимости работ и затрат по перепланировке и переоборудованию жилого дома N32 - 52897 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.
В остальной части исковых требований Харитоновой И.В. и встречных исковых требований Трунина В.Ф., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М., представителя Трунина В.Ф. - Бузик Г.Н., а также представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Емельянцевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова И.В. обратилась в суд с иском к Трунину В.Ф. о разделе домовладения в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности произвести реконструкцию дома с учетом раздела, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Трунин В.Ф. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На ее устные обращения к ответчику с предложением заключить добровольное соглашение о выделе долей жилого дома в натуре, последний отказался, хотя такой выдел возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.12.2014г., спорный жилой дом имеет площадь всех частей здания (с учетом площади вспомогательных помещений и веранд) 90,9 кв. м., общую площадь жилого помещения 51,0 кв. м., в т.ч. жилая площадь 34,1 кв. м. и состоит из двух жилых комнат "А", "А1", кухни "2", коридора "а", веранды "а1", веранды "а2". Во дворе расположены следующие вспомогательные строения: сарай из шлакоблоков и бревен (10) площадью 60,6 кв.м., сарай бревенчатый оштукатуренный (7) площадью 8,0 кв.м., сарай тесовый (8) площадью 23,0 кв.м., амшанник шлакоблочный (9) площадью 24,6 кв.м., душ (I). На территории усадьбы имеется два погреба и колодец. Общая площадь хозяйственных построек составляет 149,8 кв.м. На основании кадастрового паспорта, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома с надворными постройками составляет 327 244,56 руб.
Она всегда пользовалась жилой комнатой (А), общей площадью 16,0 кв. м., сараем (10), верандой а1, общей площадью 12,9 кв.м., а ответчик пользуется жилой комнатой (А1), общей площадью 18,1 кв. м., кухней (2), общей площадью 16,9 кв. м., коридором "а", общей площадью 12,0 кв.. м., верандой "а2", общей площадью 15,0 кв. м., сараями (7,8), амшанником (9). Части дома, которыми пользуются стороны являются изолированными и имеют отдельный вход.
В соответствии с 1/3 доли площади дома, ей должно принадлежать 30,3 кв.м., а фактически она занимает на 14,3 кв.м. меньше, в связи с чем, считает, что Трунин В.Ф. обязан компенсировать ей недостающую жилую площадь в денежном выражении. К тому же, исходя из 1/3 доли хозяйственных построек, ей должно принадлежать 49,9 кв.м., а фактически она занимает часть сарая (10) площадью 12 кв.м., таким образом, ей недостает 37,9 кв. м., которые также должны быть компенсированы ответчиком.
Просила суд выделить ей в собственность часть спорного жилого дома, состоящую из: жилой комнаты (А), общей площадью 16,0 кв.м., веранды а1, общей площадью 12,9 кв. м., часть сарая (10) - его бревенчатую часть, 1 погреб, а в собственность Трунина В.Ф. выделить часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты (А1), общей площадью 18,1 кв.м., кухни (2), общей площадью 16,9 кв.м., коридора "а", общей площадью 12,0 кв.м., веранды "а2", общей площадью 15,0 кв.м., сарай (10) - его шлакоблочную часть, сараи (7,8), амшанник (9), 1 погреб. Колодец во дворе дома N оставить в совместном пользовании.
Обязать Трунина В.Ф. компенсировать ей в денежном выражении стоимость части дома площадью 14,4 кв.м., части хозяйственных построек площадью 37,9 кв.м.
Произвести реконструкцию дома с учетом его раздела на две изолированные части с отдельными выходами на дворовый участок, а именно: заделать дверной проем в стене, ограждающей кухню (2), находящуюся в фактическом пользовании Трунина В.Ф., от жилой комнаты (А), выделяемой ей; оборудовать выделяемую ей жилую комнату печным отоплением и местом для приготовления пищи с установкой газовой плиты на привозном баллонном газовом топливе.
Возложить на Трунина В.Ф. работы по заделке дверного проема в стене, ограждающей кухню (2), фактически находящуюся в его пользовании, с жилой комнатой (А), выделяемой ей; возложить на неё работы по оборудованию выделяемой ей части дома печным отоплением и местом для приготовления пищи с установкой газовой плиты на привозном баллонном газовом топливе.
Расходы на переоборудование спорного жилого дома возложить на стороны.
Трунин В.Ф., не согласившись с предложенным вариантом раздела, обратился в суд со встречным иском к Харитоновой И.В. о разделе домовладения в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что при проведении первичной технической инвентаризации по состоянию на 14.02.2012г., установлен состав домовладения, отраженный в техническом паспорте. Указанный состав домовладения отражен и в техническом паспорте по состоянию на 2011 год. Согласно упомянутому техническому паспорту, а также кадастровому паспорту, спорное домовладение включает в себя жилой дом, надворные постройки, а именно: навес под лит. 1, сарай под лит. 10, сарай под лит. 2, пчельник под лит. 3, пчельник под лит. 4, сарай под лит. 5, сарай под лит. 6, сарай под лит. 7, сарай под лит. 8, амшанник под лит. 9, душ под лит. I. В 2014г. пчельник под лит.3. площадью 34,5 кв.м., пчельник под лит.4, площадью 9,9 кв.м и сарай под лит.5, площадью 12,5 кв.м., реконструированы в жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Харитоновой И.В.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.09.2017г. ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Харитоновой И.В. отсутствующим в связи с установлением факта осуществления строительства лично Труниным Владимиром Ф. - отцом Харитоновой И.В. При таких обстоятельствах, данное строение подлежит исключению из состава общего имущества сторон, а все остальные объекты, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 2012 год, принадлежат сторонам.
Указывает, что между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным имуществом: он пользуется жилой комнатой, площадью 18,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 16,9 кв.м., коридором, площадью 12 кв.м., двумя верандами, каменной частью сарая под лит. 10, крыльцом лит. а3, амшанником под лит. 9, а также отдельно расположенными хозяйственными строениями и сооружениями, а именно: сараями под лит. 7 и 8 и колодцем. В пользовании Харитоновой И.В. находятся жилая комната, площадью 16 кв.м., деревянная часть сарая под лит. 10, а также отдельно расположенные хозяйственные постройки: навес под лит.1, два сарая под лит. 2 и 6, душ под лит. I.
Стоимость спорного домовладения по заключению оценщика составляет 558 000 рублей. Стоимость части жилого дома и надворных построек, выделяемых ему по предложенному им варианту составляет 414 900 рублей. Стоимость части домовладения, выделяемой Харитоновой И.В. по его варианту составляет 143 100 рублей. Полагает, что при расчете денежной компенсации в пользу Харитоновой И.В. необходимо исключить стоимость амшанника в размере 58 368 руб., поскольку он создан за счет личных средств Трунина В.Ф. без участия других совладельцев, для собственного (индивидуального) пользования, а также стоимость каменной части сарая N в размере 74 028,17 руб., т.к. данный объект был сооружен прежним собственником ФИО9 за счет собственных средств и передан в личную собственность. Без учета указанных надворных построек действительная стоимость спорного домовладения составит 425 603,83 руб. Стоимость идеальной 1/3 доли в праве на спорное домовладение составит 141 867,9 руб. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 232,05 руб.
Полагает, что объективные законные основания для возмещения Харитоновой И.В. затрат на возведение печи в выделяемой ей части жилого дома отсутствуют, поскольку до раздела домовладения в общей долевой собственности Харитоновой И.В. и Трунина В.Ф. печь не находилась. Кроме того, т.к. при домовладении N отсутствует уборная, затраты на возведение уборной для каждой выделяющейся стороны не подлежат определению в рамках настоящего спора. Со ссылкой на заключение специалиста указывает, что затраты на устройство перегородки по линии раздела дома между сторонами, а также на устройство дверного проема между верандами составят 30 320 рублей и считает необходимым возложить на себя обязанности по проведению работ, связанных с переустройством помещений, поскольку он имеет возможность провести работы сразу же после вступления в законную силу судебного акта. В связи с этим, в его пользу подлежит взысканию с Харитоновой И.В. денежная компенсация затрат на работы по переустройству, которая составит 10 106,66 руб. При этом, он соглашается с необходимостью сооружения для Харитоновой И.В. колодца, аналогичного имеющемуся при спорном домовладении. Затраты Харитоновой И.В. на сооружение колодца подлежат компенсации с его стороны в размере 2/3 от стоимости нового колодца. Восстановительная стоимость колодца составляет в ценах 2018г. 24 009,40 руб. Соответственно, в пользу Харитоновой И.В. подлежит взысканию денежная компенсация ее затрат на сооружение колодца в размере 16 002 руб. Принимая к зачету денежные суммы, подлежащие взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, в пользу Харитоновой И.В. полежит взысканию с него денежная сумма в размере 4 663,95 руб.
Окончательно просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,9 кв., коридора, площадью 12 кв.м, веранды лит. а1 и лиг. а 2, каменную часть сарая под лит. 10, площадью 31,2 кв.м, амшанник под лит. 9, а также отдельно расположенные сарай под лит. 7, сарай под лит. 8 и колодец.
Прекратить между сторонами право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Харитоновой
И.В. в его пользу за несоразмерность стоимости выделяемого имущества стоимости идеальной доли в праве равной 1 232,05 рублям.
Возложить на него обязанность по переустройству жилого дома, а именно:
заделку дверного проема в деревянной стене помещения N, устройство перегородки из
ГКЛ по металлическому каркасу с утеплением минватой 50 мм. в помещении N, устройство дверного проема в стене между верандами лит. а1 и лит.а2.
Взыскать с Харитоновой И.В. в его пользу компенсацию расходов по переустройству жилого дома в размере 10 106,66 руб.
Взыскать с него в пользу Харитоновой И.В. компенсацию затрат по сооружению колодца в размере 16 002 руб.
Произвести зачет денежных выплат между сторонами и окончательно взыскать с него в пользу Харитоновой И.В. денежную сумму в размере 4 663,95 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 18.01.2019г. исправлены описки, допущенные в описательной и мотивировочной частях обжалуемого судебного акта от 19.10.2018г.
В апелляционной жалобе представитель Харитоновой И.В. - Тимошкин Н.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что судом необоснованно не был принят во внимание при разрешении спора технический паспорт, составленный по заявлению Трунина В.В. по состоянию на 22.12.2014г. и до настоящего времени являющийся действительным, в соответствии с которым изменился состав домовладения. Судом, постановившим передать в собственность Трунина В.Ф. колодец, не принято во внимание, что им, находящемся на муниципальной земле, следует пользоваться всем заинтересованным лицам, а потому должен быть определен порядок пользования колодцем с учетом интересов всех заинтересованных лиц. К тому же, судом неверно решена судьба амшанника, который является составной частью домовладения и поэтому должен быть учтен при выделе долей в натуре. Выделив веранды а1 и а2 в собственность Трунина В.Ф. судом не принято во внимание экспертное заключение о возможности передачи в собственность Харитоновой И.В. веранды а1, тем самым последняя лишена возможности выхода из своего помещения на земельный участок перед своей частью фасада дома. Выделенные Харитоновой И.В. навес 1, сараи 2 и 6 на момент рассмотрения дела в суде полуразрушены и восстановлению не подлежат, поэтому не могли быть предметом судебного разбирательства. В связи с этим, решение суда о взыскании с истца по первоначальному иску в счет компенсации за отступление от равенства долей в пользу Трунина В.Ф. 7 493,22 рублей является несправедливым, а, следовательно, незаконным. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит отменить решение суда в части раздела в натуре жилого дома и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на то, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего, будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Индивидуальный жилой дом и жилой дом блокированной застройки являются самостоятельными объектами недвижимости - зданиями, расположенными на отдельных земельных участках. В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. В результате раздела жилого дома на части в соответствии с действующим законодательством образуются либо помещения, но тогда жилой дом должен иметь статус многоквартирного, либо жилые дома блокированной застройки. Оспариваемым решением суда первой инстанции выделенные в натуре доли жилого дома являются помещениями, конструктивными элементами жилого дома, они по определению не могут быть отнесены к жилым домам блокированной застройки. Кроме того, ч.3 ст.252 ГК РФ устанавливает ограничение права участников общей долевой собственности на раздел имущества. Такой раздел возможен, кроме случаев, если выдел доли в натуре не допускается законом, в частности, не допускается раздел жилого дома на помещения, части (ч.7 ст.41 Закона о регистрации).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области представитель Харитоновой И.В. - Тимошкин Н.М. просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Емельянцева Е.Н. и представитель Харитоновой И.В. - Тимошкин Н.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, при этом, последним поддержаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области.
Представитель Трунина В.Ф. - Бузик Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Харитоновой И.В. и Трунину В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес> - 1/3 доля и 2/3 доли соответственно.
Согласно техническим паспортам домовладения от 10.08.2011г. и 14.02.2012г., а также кадастрового паспорта, спорное домовладение включает в себя жилой дом, надворные постройки, а именно: навес под лит. 1, сарай под лит. 10, сарай под лит. 2, пчельник под лит. 3, пчельник под лит. 4, сарай под лит. 5, сарай под лит. 6, сарай под лит. 7, сарай под лит. 8, амшанник под лиг. 9, душ под лит. I.
Пчельник под лит. 3, площадью 34,5 кв.м, пчельник под лит. 4, площадью 9,9 кв.м и сарай под лит. 5, площадью 12,5 кв.м реконструированы в жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес> и право собственности на указанное строение зарегистрировано за Харитоновой И.В.
В составе домовладения N имеется хозяйственная постройка - амшанник под лит. 9, которая была создана Труниным В.Ф. на месте разрушенного сарая как новая вещь для собственных нужд за счет личных средств, без участия других совладельцев.
Согласно сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и надворными постройками, Трунин В.Ф. на протяжении длительного периода пользуется жилой комнатой площадью 18,1 кв.м., переоборудованной им за свой счет в жилое помещение из старого амбара, жилой комнатой, площадью 16,9 кв., коридором, площадью 12 кв.м, двумя верандами, примыкающими к жилому дому каменной частью сарая под лит. 10, крыльцом лит. а3, амшаником под лит. 9, а также отдельно расположенными хозяйственными строениями и сооружениями, а именно: сараями под лит. 7 и 8 и колодцем. При этом, проход в занимаемые Труниным В.Ф. жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. и коридор, площадью 12 кв.м. осуществляется через веранду под лит. a1, а жилую комнату, площадью 18,1 кв.м - через крыльцо лит. а3 и веранду лит. а2.
В пользовании Харитоновой И.В. находятся жилая комната, площадью 16 кв.м, примыкающая к ней деревянная часть сарая под лит. 10, а также отдельно расположенные хозяйственные постройки: навес под лит. 1, два сарая под. лит. 2 и 6, душ под лит. I. Харитонова И.В. возвела стену, которая разделяет сарай под лит. 10, обустроила забор, примыкающий к сараю под лит. 10, забор, примыкающий к фасадной части жилого дома со стороны улицы, восстановила дверной проем в занимаемой жилой комнате, площадью 16 кв.м., в целях выхода на земельный участок через сарай под лит. 10, и использует его как входную группу, минуя остальные части жилого дома, в т.ч. и веранду под литерой а1, которой она не пользуется.
Согласно выводов эксперта, состав домовладения соответствует техническому паспорту от 14.02.2012г. и акту осмотра экспертом от 30.05.2018г. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.05.2018г. составляет 693 000 рублей.
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (ч.4).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Харитоновой И.В. и встречные исковые требования Трунина В.Ф., суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. мотивировано приняв за основу, с учетом показаний и дополнений проводившего его эксперта, экспертное заключение, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что указанный Труниным В.Ф. порядок пользования домом и надворными постройками, сложившийся между сторонами, соответствует действительности и предложенный данным лицом вариант раздела спорного домовладения, с учетом исключения амшанника, как вновь созданного им строения, при констатации эксперта, что такой раздел возможен, является целесообразным и отвечающим интересам сторон. При этом, несоразмерность выделенных долей в натуре участникам долевой собственности устранена судом присуждением выплаты соответствующей денежной компенсации. Кроме того, судом мотивировано были распределены между сторонами обязанности по произведению ряда работ по перепланировке и переоборудованию, согласно установленному варианту раздела, а также, с учетом принадлежащих им долей, предстоящие затраты на производство этих работ. Ввиду реального раздела домовладения с выделением долей в натуре, право общей долевой собственности на него сторон правомерно прекращено.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М. о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о несоответствии постановленного судебного акта действующему законодательству, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М. на нарушение судом принципа состязательности сторон вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
Согласно письменного ходатайства представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М., содержащегося в материалах дела (л.д.113), последний просил отложить судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 19.10.2018г., ввиду невозможности его участия по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы Рязанской области.
Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об отложении судебного разбирательства по этому основанию судом разрешался, мотивы суда в этой части приведены в протоколе судебного заседания, которым дело разрешено по существу, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Следует отметить, что неявка представителя Тимошкина Н.М. по указанной им причине не является безусловным основанием к отложению дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание истца по первоначальному иску лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Харитоновой И.В. - Тимошкина Н.М., изложенные выше, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактически они сводятся к несогласию с принятым судом вариантом раздела в натуре спорного домовладения, вместе с тем, выводов суда не опровергают, и по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части раздела в натуре жилого дома аналогичны позиции указанного органа, выраженной в адресованном суду письменном отзыве на иск, они являлись предметом проверки при разрешении спора и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
В целом доводы рассматриваемых апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитоновой Ирины Владимировны - Тимошкина Николая Михайловича и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка