Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Гендуговой К.Н. - Крымшамхалова А.Д., представителя ПАО "Сбербанк России" - Пшукова Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гендуговой К.Н., действующей в интересах опекаемой Гендуговой М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Зольского районного суда КБР от 2 марта 2018 года,
установила:
Гендугова К.Н., действуя в интересах опекаемой недееспособной Гендуговой М.Н., обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), в котором с учетом дополнений просила признать недействительным кредитный договор N, заключенный между Гендуговой М.Н. и ответчиком.
Также истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Гендуговой К.Н. в пользу Банка 64705, 73 руб.
В обоснование иска истцом указано, что Гендугова М.Н. с 1999 года находится под наблюдением врача, состоит на "Д" учете с диагнозом - легкая умственная отсталость, в стадии выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями. 1 апреля 2010 года Гендугова М.Н. признана инвалидом 2 группы бессрочно.
22 октября 2015 года на основании заключенного с Банком кредитного договора N, Гендуговой М.Н. был предоставлен кредит в размере 103000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 23.5% годовых.
Решением Зольского районного суда КБР от 14 июля 2016 года Гендугова М.Н. признана недееспособной.
Проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной психиатрической экспертизой установлено, что Гендугова К.Н. страдает врожденным психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в стадии выраженной дебильности. При этом расстройство психики у Гендуговой М.Н. выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывала, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что на момент совершения оспариваемого кредитного договора Гендугова М.Н. также не понимала значение совершаемых ею действий.
Истица также считала, что в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гендуговой К.Н. в пользу Банка 64705, 73 руб. невыплаченной задолженности по кредиту, поскольку с момента заключения кредитного договора со счета Гендуговой М.Н. произведено списание денежных средств в размере 38294,27 руб.
В возражении на исковое заявление представитель Банка, указывая, что на момент совершения сделки Гендугова М.Н. не являлась недееспособной, и у работников Банка не возникло сомнений в ее дееспособности, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гендуговой К.Н. требований.
Решением Зольского районного суда КБР от 2 марта 2018 года исковые требования Гендуговой К.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения кредитного договора у работников Банка имелись основания предполагать о болезненном психическом состоянии Гендуговой М.Н. Она не была ограничена в правах, была адекватна при совершении действий, имела положительную кредитную историю в иных кредитных учреждениях. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ответчик действовал недобросовестно.
Автор жалобы также полагал, что судом должны были быть применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при признании оспоримой сделки недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.
Кроме того, судом при разрешении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22 октября 2015 года между Гендуговой М.Н. и Банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23.503% годовых.
Факт получения кредита Гендуговой М.Н. сторонами не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 14 июля 2016 года Гендугова М.Н. признана недееспособной.
Указывая, что в момент совершения сделки кредитования, Гендугова М.Н. не понимала значение совершаемых ею действий, стороной истца было заявлено ходатайство о производстве судебной психиатрической экспертизы на предмет установления того обстоятельства, могла Гендугова М.Н. в момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 13 декабря 2017 года установлено, что в момент подписания договора и получения кредита Гендугова М.Н. страдала врожденным психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (выраженной дебильности). При этом, расстройства психики Гендуговой М.Н. выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора - 22 октября 2015 года.
Приняв во внимание, указанное экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности кредитного договора N.
Применяя последствия недействительности сделки, суд, установив, что за период пользования кредитными средствами Гендуговой М.Н. были выплачены средства в размере 38294, 27 руб., посчитал, что в пользу Банка с Гендуговой К.Н., являющейся опекуном недееспособной Гендуговой М.Н., подлежат взысканию 64705, 73 руб. (103000 - 38294, 27).
С выводом суда в части размера взысканных в пользу Банка средств коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Согласно выписке из лицевого счета Гендуговой М.Н., в период с момента заключения кредитного договора заемщиком осуществлены платежи в размере 38294, 27 руб., из которых в погашение основного долга направлены 12241, 78 руб., процентов - 26052, 49 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Пшуков Т.Х., представив сведения о просроченных обязательствах Гендуговой М.Н. по возврату основного долга, а также о начисленных за период пользования кредитом процентов, полагал, что судом неверно определены размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу Банка с Гендуговой К.Н. Представитель истца полагал, что в пользу Банка подлежат взысканию 90758, 22 руб. основного долга, и 25705, 12 руб. в погашение начисленных процентов.
Указанный довод коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом коллегия учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом, как существенное условие сделки, в силу признания договора недействительным, согласованным не является и не влечет юридических последствий для стороны сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых, если по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором можно признать только те суммы, которые превышают величину, определенную по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.
Как указано выше на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер выплаченных процентов составил 26052, 49 руб., исчисленный Банком по ставке 23.503% в соответствии с условиями договора.
Между тем, фактический размер процентов, подлежащий исчислению в настоящем случае по учетной ставке, составил бы 3948, 62 руб. Соответственно переплата по процентам в настоящем случае составляет 22103, 87 руб., которая признается коллегией неосновательным обогащением, возникшим у Банка.
Указанная переплата должна быть направлена в погашение основного долга, и соответственно размер денежных средств с учетом уже погашенной ссудной задолженности, подлежащий взысканию в пользу Банка, составляет 68654, 35 руб. (103000 - 12241, 78 - 22103, 87).
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, и взысканный в пользу Банка размер задолженности должен быть увеличен с 64705, 73 руб. до 68654, 35 руб.
Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не могут повлечь взыскание в пользу Банка денежных средств в ином размере.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31, проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму (займа, кредита, коммерческого кредита).
В данном случае, как указывалось выше, в силу признания сделки недействительной, коллегия признала, что условие об уплате процентов по ставке 23.503 % годовых не является согласованным, в связи с чем проценты были исчислены по учетной ставке.
После вступления решения суда о признании сделки недействительной, и в случае неисполнения стороной истца обязательства по возврату взысканных 68654, 35 руб., Банк не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, началом которого следует признать дату вступления решения Зольского районного суда КБР о признании кредитного договора недействительной сделкой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 2 марта 2018 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Гендуговой К.Н. за счет средств подопечной Гендуговой М.Н. сумму основного долга по кредитному договору N с 64705, 73 руб. до 68654, 35 руб.
В остальном решение Зольского районного суда КБР от 2 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
