Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Елены Сергеевны к Горожанкиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Горожанкиной Галины Николаевны
на решение Старооскольского городского суда от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Горожанкиной Г.Н. Савиновской Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гребенкиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2015 года между Гребенкиной Е.С. и Горожанкиной Г.Н. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 165000 рублей, согласно которому Горожанкина Г.Н. обязалась выплачивать Гребенкиной Е.С. по 10000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.
Дело инициировано иском Гребенкиной Е.С., просившей, с учетом уточнений исковых требований, взыскать в ее пользу с Горожанкиной Г.Н. денежные средства по расписке в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 3426 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размер 11500 рублей и по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Истец Гребенкина Е.С. и ее представитель Островская З.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Савиновских Е.Б. признала исковые требования в размере 49 000 рублей, сослалась на то, что ее доверительница вернула истице долг в размере 12 000 рублей, не возражала взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2752 рубля 06 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Горожанкиной Г.Н. в пользу Гребенкиной Е.С. взыскана сумма займа в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2752,06 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766, 42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судом установлен факт наличия долговых обязательств Горожанкиной Г.Н. перед Гребенкиной Е.С., а размер суммы займа подтверждается распиской от 10.04.2015 года, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 165000 рублей. Как следует из указанной расписки, ответчик обязалась выплачивать истице по 10 000 рублей каждый месяц. По состоянию на 25 февраля 2017 года Горожанкина Г.Н. возвратила истице денежные средства по расписке в размере 90000 рублей. По состоянию на 30.08.2017 года за Горожанкиной Г.Н. числится долг в размере 75 000 рублей. Но в связи с тем, что ответчик перечислила часть денежных средства, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 61 000 рублей.
Как следует из представленных ответчиком чеков "Сбербанк России" от 26.11.2015 года, ВТБ 24 (ПАО) от 30.12.2015 года и ПАО "Сбербанк России" от 08.04.2016 года, Горожанкина Г.Н. перечислила на банковскую карту истицы дополнительно денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 12 000 рублей, а всего 116000 рублей.
Данный факт истцом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за Горожанкиной Г.Н. перед истицей по договору займа числится долг в размере 49 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, его задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно предоставленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2752 рубля 06 копеек за период с 25.02.2017 года по 03.10.2017 года.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку соответствует действующему законодательству.
Таким образом, требование Гребенкиной Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 2752 рубля 06 копеек.
При разрешении иска с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 11500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1766, 42 руб. (ст.98 ГПК РФ).
Довод стороны ответчика о возврате истцу денежных средств по договору займа в полном объеме, что подтверждается объяснениями истицы и ответчицы, несостоятельны.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, о том, что данный факт истцом признавался.
При этом в силу статьи 408 ГК РФ, ответчиком прекращение обязательств исполнением по расписке, находящейся у кредитора, не доказано.
Более того, в судебном заседании от 27 октября 2018 г. представитель ответчика признавала наличие долга перед истцом в размере 49 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда от 27 октября 2017 года по делу по иску Гребенкиной Елены Сергеевны к Горожанкиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
