Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-670/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мариновой Л.А. к Маринову Т.Р., Агафоновой С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части, признании права общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение по апелляционной жалобе Мариновой Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Маринова Л.А. обратилась в суд с иском к Маринову Т.Р., Агафоновой С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части, признании права общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2014 г. между Агафоновой С.Н. (продавец) и Мариновым Т.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора - 1 500 000 руб. За Мариновым Т.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли указанной квартиры.
Изначально договор купли-продажи указанной доли квартиры она планировала заключить сама с Агафоновой С.Н., что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого помещения. Однако в связи с уговорами Маринова Т.Р. и под его давлением основной договор купли-продажи доли в квартире был заключен между ответчиками.
Считает, что ? доля приобретенной недвижимости должна принадлежать ей, поскольку большую часть денежных средств на ее приобретение предоставила она. Кроме того, она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу спорного объекта недвижимости.
Просит суд признать договор купли-продажи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Агафоновой С.Н. и Мариновым Т.Р. 15 мая 2014 г., недействительным в части, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за , согласно которой Маринов Т.Р. является собственником ? доли в общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Маринова Л.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что Агафонова С.Н. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи передавала истец из своих личных сбережений, что квартира приобреталась для постоянного проживания истца; в решении неверно отражены объяснения Агафоновой С.Н. относительно заявления Маринова Т.Р. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; решение не содержит вывода о том, является ли спорный договор оспоримой или ничтожной сделкой; срок исковой давности ею не пропущен; пропущенный срок должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин; о нарушении права ей стало известно в момент возникновения между нею и Мариновым Т.Р. спора по поводу выселения из квартиры в июле 2017 г.; согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; между ней и Мариновым Т.Р. была взаимная договоренность, что квартира оформляется на него при условии ее пожизненного проживания в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Маринов Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен; уважительные причины пропуска не указаны.
В судебное заседание представитель Мариновой Л.А. адвокат Афанасьев С.В., ответчик Агафонова С.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
Ответчик Агафонова С.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Маринова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Маринов Т.Р., его представитель Потапов А.А. относительно жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. между Агафоновой С.Н. (продавец) и Мариновой Л.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому до 30 апреля 2014 г. покупатель обязуется выкупить у продавца указанное жилое помещение.
15 мая 2014 г. между Агафоновой С.Н. (продавец) и Мариновым Т.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора продажная стоимость ? доли квартиры составляет 1 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца.
Право общей долевой собственности Маринова Т.Р. на указанное жилое помещение в размере ? доли зарегистрировано 26 мая 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика Маринова Т.Р. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходил из установленного факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры - 15 мая 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Маринова Л.А. знала об оспариваемом договоре купли-продажи с момента его заключения, а именно 15 апреля 2014 г.
Исковое заявление Мариновой Л.А. направлено в суд 4 декабря 2017 г.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Доводы апелляционной жалобы Мариновой Л.А. в части неверного отражения объяснений Агафоновой С.Н. в решении, о подтверждении Агафоновой С.Н. передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи из своих личных сбережений, о приобретении квартиры с целью постоянного проживания истца, а также о договоренности с Мариновым Т.Р. о ее пожизненном проживании в спорной квартире, не имеют правового значения, поскольку в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Утверждения истца об отсутствии в решении суда вывода о том, является ли спорный договор оспоримой или ничтожной сделкой опровергается текстом решения, в котором достаточно подробно мотивирован вывод об оспоримости данной сделки.
Доводы Мариновой Л.А. о том, что о нарушении права она узнала в июле 2017 г., опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Ссылка истца при этом на возникший с ответчиком спор в июле 2017 г. по поводу ее проживания в квартире не имеет правового значения, поскольку предметом иска является договор купли-продажи, а не право на проживание в спорном жилом помещении.
Довод истца о восстановлении пропущенного процессуального срока был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка