Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко Елены Евгеньевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по делу по ее исковому заявлению к Веселовой Нине Васильевне, администрации города Абакана, Бачуриной Елене Евгеньевне о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным в части.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мартыненко Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Силевко Н.В. - представителя ответчика Веселовой Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Веселовой Н.В., просила признать недействительным договор от 14.10.1993 г. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный между администрацией города Абакана, Веселовой Н.В. и ФИО8, в части не включения ее (истца) в состав собственников спорной квартиры. Также просила определить ей и другим участникам общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указала, что с августа 1993 года до июля 1996 года истец постоянно проживала с родителями ФИО7, ФИО8 и бабушкой Веселовой Н.В. в спорной квартире, которая получена Веселовой Н.В. по обменному ордеру N 342 от 11.08.1993 г. Согласно решению жилищной комиссии от 09.08.1993 г. спорная квартира была предоставлена взамен квартиры, расположенной по адресу: .........., где истец с 30.10.1987 г. по 10.09.1993 г. была зарегистрирована. Между администрацией города Абакана и Веселовой Н.В., ФИО8 11.10.1993 г. был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации). На момент приватизации квартиры ей (истцу) было 12 лет. Учитывая, что она (истец) долгое время проживала в спорной квартире, была вписана в обменный ордер, была уверена в том, что она (истец) включена в договор приватизации и является собственником квартиры наряду с бабушкой и отцом, который умер ...........
Определениями суда от 26.06.2017 г., от 12.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Абакана, Бачурина Е.Е.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только 29.03.2017 г. при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО8 Ответчик Веселова Н.В. скрывала, что истец не была прописана в приватизированной квартире, не знакомила с договором о приватизации, вводила истца в заблуждение, убеждая, что у истца имеется доля в праве собственности на квартиру.
Представитель ответчика Веселовой Н.В. - Силевко Н.В. исковые требования признала, пояснила, что ответчик документов никогда никому не давала, всегда скрывала, что внучка не включена в приватизацию. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления документов нотариусу с 2017 года.
Представитель ответчика Бачуриной Е.В. - Федорова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что истцу Мартыненко Е.Е. было известно об отсутствии ее регистрации в спорной квартире и об условиях договора приватизации жилья в собственность от 14.10.1993 г.
Представитель ответчика администрации города Абакана Шестопалова И.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Бачуриной Е.В., Веселовой Н.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец Мартыненко Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что долгое время проживала в спорной квартире с бабушкой Веселовой Н.В., была включена в обменный ордер, являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя, на момент приватизации ей было 12 лет. Ответчик Веселова Н.В. всегда говорила, что она (истец) имеет долю в праве собственности на квартиру. О нарушенном праве узнала только после смерти отца, который умер ..........., при обращении к нотариусу за оформлением наследства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Веселовой Н.В., ФИО8 и администрацией города Абакана 14.10.1993 г. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Согласно п. 1 договора администрация города Абакана передала Веселовой Н.В. и ФИО8 в совместную собственность, занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: ...........
Истец Мартыненко Е.Е., ........... года рождения, не была включена в договор приватизации. На дату заключения договора приватизации от 14.10.1993 г., истец являлась несовершеннолетней.
Из пояснений сторон, а также представленной справки ООО "УЖЭУ N2" от 06.04.2017 г. установлено, что истец Мартыненко Е.Е. была зарегистрирована в .......... 30.10.1987 г. по 10.09.1993 г.. В спорной квартире, расположенной по адресу: .........., истец Мартыненко Е.Е. зарегистрирована не была.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление Шестопаловой И.А. - представителя ответчика администрации города Абакана о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
Как видно из материалов дела, Мартыненко Е.Е. достигла совершеннолетия ..........., начиная с указанной даты, истец не была лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратился только 26.05.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного как пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 N 2211-1.
Доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после смерти отца, обратившись к нотариусу 29.03.2017 г., не могут быть приняты во внимание.
Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение.
Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения спора ввиду отказа в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыненко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
