Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-670/2018
г. Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Маляра А.А.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Борисенко И.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахановой Анастасии Игоревны к Шаханову Анатолию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шахановой Анастасии Игоревны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Шахановой Анастасии Игоревне в удовлетворении иска к Шаханову Анатолию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Шахановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаханова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шаханову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен 22 декабря 2016 года.
12 августа 2014 года Шаханову А.В. на основании договора социального найма N557 на состав семьи из 3-х человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....
На основании договора приватизации от 18 сентября 2014 года она и несовершеннолетняя Ш.Д.А. (дочь) являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждая.
Шаханов А.В. в письменной форме выразил отказ от участия приватизации указанной квартиры.
С момента получения квартиры (с сентября 2014 года) и до ноября 2016 года ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней связи с осуществлением ремонтных работ, его вещей в квартире не имеется.
Просила признать Шаханова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Истец Шаханова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шаханов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаханова А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищный кодекс РФ" и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Считает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик с момента получения спорного жилого помещения и до момента рассмотрения дела не проживал в квартире, не нес расходов по ее содержанию, каких-либо мер направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещей в жилом помещении не имеется.
По мнению подателя жалобы, ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении и выехал, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Считает, что вывод суда о том, что Шаханов А.В. не проживает в спорном жилом помещении по этическим соображениям, не является уважительной причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что сохранение права пользования квартирой необходимо ответчику лишь для регистрации по месту жительства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор прокуратуры г. Североморска Малышева М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шаханов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы из жилого помещения не могут быть выселены только те лица, которые на момент приватизации обладали равными с нанимателем правами на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В пункте 32 данного Постановления указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шаханова А.И. и Шаханов А.В. состояли в браке, который прекращен 22 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2016 года.
12 августа 2014 года на основании договора социального найма N557 Шаханову А.В. на состав семьи из 3-х человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Согласно справке МБУ "МФЦ в ЗАТО г. Североморск" от 13 октября 2017 года, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Шаханов А.В. с 15 августа 2014 года, Шаханова А.И. и несовершеннолетняя Ш.Д.А. (дочь истца и ответчика) с 22 августа 2014 года.
Спорная квартира, перешла в собственность Шахановой А.И. и несовершеннолетней Ш.Д.А. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 17 сентября 2014 года.
Шаханов А.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 28 августа 2014 года.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал на иное место жительства, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В данной связи судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик изначально не проживал в жилом помещении, поскольку в нем производился ремонт. С 01 ноября 2014 года по 15 февраля 2016 года Шаханов А.В. находился под стражей, а в период с 15 февраля 2016 года по 10 июня 2017 года выезжал из города Североморска как лицо, в отношении которого применялись меры государственной защиты. По возвращению ответчику стало известно, что в спорном жилом помещении, наряду с его дочерью проживает истец с сожителем.
Судом учтены пояснения ответчика, из которых следует, что он не проживает в спорной квартире по этическим соображениям, считая невозможным проживание в одном помещении с сожителем бывшей жены, не опровергнутые истцом.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру является дочь ответчика -Шиханова Диана, 2008 года рождения, в отношении которой он является плательщиком алиментов, не лишен родительских прав и не ограничен в них.
Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что Шиханов А.В. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Шаханова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахановой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
